Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4г-4421/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившие 09 апреля 2014 г. и 05 мая 2014 г. кассационную жалобу и дополнение к ней представителей Ермакова Николая Ивановича - Сычёва Дмитрия Сергеевича и Мартыновой Евгении Михайловны соответственно на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-298/13 по иску Мочалова Олега Александровича к Ермакову Николаю Ивановичу, Ермаковой Евгении Ивановне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Мочалов О.А. обратился в суд с иском к Ермакову Н.И., Ермаковой Е.И., Ермакову Д.Н., Артемовой Ю.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 28 марта 2011 г. решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. с Ермакова Н.И. в пользу Мочалова О.А. взыскано - руб. 00 коп. На основании исполнительного листа от 05 мая 2011 г. Люблинским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве 11 мая 2011 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 31 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру N 122, расположенную по адресу: -. Из письма Управления Росреестра по г. Москве от 05 июля 2011 г. стало известно, что со 02.06.2011 г. Ермаков Н.И. не является собственником указанной квартиры. Поскольку последний является должником по денежным обязательствам на значительную сумму, распорядился своим имуществом в виде _ доли квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, совершив 15.05.2011 г. сделку дарения. Таким образом, по мнению истца, данная сделка на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Полагал необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, заключённого между Ермаковым Н.И., Ермаковой Е.И. и Ермаковым Д.Н., Артемовой Ю.Н., вернуть указанную квартиру в общую совместную собственность Ермакова Н.И., Ермаковой Е.И. и определить Ермакову Н.И. долю в общей совместной собственности на квартиру.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Мочалова О.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. Применены последствия ничтожной сделки - договора дарения квартиры N 122, расположенной по адресу: - заключённого между Ермаковым Н.И., Ермаковой Е.И. и Ермаковым Д.Н., Артемовой Ю.Н., зарегистрированного 02 июня 2011 г. в Управлении Росреестра по г. Москве за N -.

Признать за Ермаковым Н.И. и Ермаковой Е.И. право собственности по 1/2 доли квартиры N 122, расположенной по адресу: -, за каждым.

22 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 29 апреля 2014 г. поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 28 марта 2011 г. решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. с Ермакова Н.И. в пользу Мочалова О.А. взыскана денежная сумма в размере - руб. На основании исполнительного листа от 05 мая 2011 г. Люблинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве 11 мая 2011 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 31 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру N -, расположенную по адресу: -.

15 мая 2011 г. между Ермаковым Н.И., Ермаковой Е.И., Ермаковым Д.Н., Артемовой Ю.Н. заключён договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 02 июня 2011 г. Согласно указанному договору дарители Ермаков Н.И., Ермакова Е.И. безвозмездно передали в общую долевую собственность в равных долях одаряемым Ермакову Д.Н. и Артемовой Ю.Н. спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что направленное 30 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ответчика Ермакова Н.И. было получено Ермаковым Н.И. 14 июня 2011 г. В связи с указанным обстоятельством, совершая 15 мая 2011 г. сделку дарения квартиры и регистрируя её 02 июня 2011 г. в Росреестре г. Москвы, Ермаков Н.И. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не получал постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 г. о наложении ареста на квартиру N -, расположенную по адресу: -. Таким образом, суд пришёл к выводу, что указанное постановление не может являться доказательством нарушения со стороны ответчиков прав взыскателя, и, как следствие, основанием для признания сделки недействительной как противоречащей положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции также исходил из того, что заключённый между ответчиками договор дарения исполнен сторонами в полном объёме, переход права собственности к одаряемым прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, к данным лицам перешли права и обязанности собственников жилого помещения, проживание Ермакова Н.И. в подаренной квартире, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении условий договора дарения от 15 мая 2011 г., согласно которому дарители сохраняют право пожизненного проживания в указанной квартире, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки мнимой.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что таковые основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Ермаков Н.И. по договору займа от 05 марта 2009 г. с условием возврата денежных средств не позднее 04 марта 2010 г. у истца взял в долг денежные средства в размере - руб., однако, не вернув указанные денежные средства, обязательства по указанному договору не исполнил. Вступившим в законную силу 28 марта 2011 г. решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. с Ермакова Н.И. в пользу Мочалова О.А. взыскано - руб. в счёт уплаты долга и соответствующих процентов. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

В рамках исполнительного производства N -, возбуждённого 11 мая 2011 г. на основании исполнительного документа, выданного 05 мая 2011 г., судебным приставом-исполнителем, 31 мая 2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на 1\2 доли в двухкомнатной квартире N -, расположенной по адресу: -. В целях исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста должнику Ермакову Н.И. являвшегося на тот момент собственником данного недвижимого имущества, запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение указанным недвижимым имуществом. Данное постановление не обжаловалось и вступило в силу с момента его подписания.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения вышеназванной квартиры от 15 мая 2011 г. между Ермаковым Н.И., Ермаковой Е.И., Ермаковым Д.Н., Артемовой Ю.Н. в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован ответчиками 02 июня 2011 г. через два дня после вынесения 31 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, то есть в период действия запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей Ермакову Н.И. 1\2 доли в двухкомнатной квартире N -.

Судебная коллегия, исходя из того, что государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права Ермакова Н.И., предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, были ограничены, пришла к выводу о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем такая сделка является ничтожной.

Судебная коллегия также указала, что на момент заключения договора дарения и его регистрации в Управлении Росреестра ответчику Ермакову Н.И. было известно о наличии у него имущественных обязательств перед истцом по договору займа, о вступлении в законную силу 28 марта 2011 г. решения суда о взыскании с него в пользу истца - руб., при вынесении которого присутствовал его представитель, которое впоследствии им было обжаловано в кассационном порядке, а также то, что он является должником по исполнительному документу, который подлежит исполнению.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Руководствуясь приведёнными нормами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку в данном конкретном случае действия Ермакова Н.И. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается тем, что дарители фактически остались проживать в спорной квартире, продолжая в течение более двух лет пользоваться подаренным имуществом как своим собственным, одаряемые, которыми являются их дети, указанный дар не принимали, так как в квартире они не проживают, в данном случае никакой передачи долей в квартире не произошло, соответствующие правовые последствие не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, что в совокупности указывает на заключение сделки с целью создания её видимости.

Кроме того, судебная коллегия указала, что мнимый характер договора дарения подтверждается и тем обстоятельством, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники: отец, мать, сын и дочь, то есть ответчик Ермаков Н.И. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, совершённая сделка одновременно является ничтожной и в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор дарения квартиры N 122, расположенной по адресу: -, заключённый 15 мая 2011 г. между Ермаковым Н.И., Ермаковой Е.И., Ермаковым Д.Н., Артемовой Ю.Н. в силу вышеизложенного является ничтожной сделкой, и пришёл к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По смыслу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Суд второй инстанции, исходя из приведённых норм, а также учитывая, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, доли участников признаются равными, квартиру N -, следует возвратить в общую совместную собственность Ермакова Н.И. и Ермаковой Е.И., признав за каждым из них право собственности по 1\2 доли в общей совместной собственности на указанную квартиру.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель заявителя Сычёв Д.С. указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного дела в отсутствие истца, что в результате послужило препятствием к рассмотрению судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявителя кассационной жалобы приводят доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, Представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы заявителей не опровергают выводы суда о том, что наложение запрета на совершение действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, не является обращением взыскания на имущество, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру постановлением судебного пристава исполнителя от 31 мая 2011 г. не разрешался.

Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней представителей Ермакова Николая Ивановича - Сычёва Дмитрия Сергеевича и Мартыновой Евгении Михайловны соответственно, действующих на основании доверенностей, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.