Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4429/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Хамылевой О.Н., поступившую в суд 10.04.2014 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2013 г. по заявлению ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-1802/09,

установил:

Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Хамылева О.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Кадымовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества, которым исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" удовлетворены частично и просила суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** долларов США, ссылаясь на то, что указанное решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено - начальная продажная цена (*** долларов США) заложенного имущества должника является завышенной и не дает возможности произвести его реализацию с публичных торгов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Пресненского районного суда

г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2013 г. отменить, принять новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. частично удовлетворен иск ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Кадымовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества. Суд расторг кредитный договор, взыскал с

Кадымовой Е.А. *** долларов США и судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кадымовой Е.А., установил способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и его начальную продажную цену в размере *** долларов США, в случае недостаточности средств постановил взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" об изменении способа и порядка исполнения решения, исходил из того, что установление размера начальной продажной цены заложенного имущества являлось одним из исковых требований ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", которые были рассмотрены судом и, с учетом представленных доказательств, оценены в решении суда, законность и обоснованность которого проверены в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2009 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная решением суда начальная продажная цена имущества в *** долларов США затрудняет исполнение судебного постановления в части реализации заложенного имущества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который признал их необоснованными, указав, что каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия взыскателя свидетельствуют о незаинтересованности в исполнении решения, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. вступило в законную силу

29.09.2009 г., однако исполнительный лист был получен взыскателем спустя почти год - 14.07.2010 г., исполнительное производство было возбуждено 18.03.2011 г., через полтора года с момента вступления решения суда в силу. Оснований считать указанные выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Хамылевой О.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко