Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4430/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.04.2014 г. и поступившую в суд 10.04.2014 г. кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанную представителем по доверенности Житарь В.Н., на решение мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы от 26.11.2009 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Васютину А.А., ЗАО "Рябинка" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Васютину А.А., ЗАО "Рябинка". В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2004 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Рябинка" был заключен договор ОСАГО (полис * N*) владельца транспортного средства марки *, государственный номер *. 25 ноября 2004 года в результате нарушения Васютиным А.А., управлявшим автомобилем *, пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен имущественный вред в виде технических повреждений автомобилю *, государственный номер *, принадлежащего Яковлеву Н.И. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Васютин А.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия. Во исполнение условий договора страхования, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО 11 августа 2006 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Яковлеву Н.И. страховое возмещение в размере *.

Решением мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы от 26.11.2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы от 26.11.2009 г., отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Васютину А.А., ЗАО "Рябинка" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2004 г. в 13 часов на автодороге Киев-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МаЗ-54323, принадлежащего ЗАО "Рябинка", под управлением Васютина А.А., в результате которого были причинены повреждения автомобилю *, государственный номер *, принадлежащего Яковлеву Н.И. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Васютин А.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность ЗАО "Рябинка" была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис *N* от 25.07.2004 г.). 11 августа 2006 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Яковлеву Н.И. страховое возмещение в размере *.

Отказывая в удовлетворении требования, мировой судья исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, считая, что сумма ущерба была выплачена истцом 11 августа 2006 г., а иск поступил в суд 28 сентября 2009 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, и исходил из того, что при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 Закона "Право регрессного требования страховщика", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку выплата страхового возмещения должна быть произведена 22 апреля 2006 г., то срок исковой давности подлежит исчислять с указанной даты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, поскольку, как установлено судом, исковое заявление было направлено почтой мировому судье судебного участка N204 Пушкинского судебного района Московской области по месту жительства Васютина А.А. 13 мая 2009 г., то есть по окончании срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не может повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции, так как направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность постановления суда апелляционной инстанции и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанной представителем по доверенности Житарь В.Н., на решение мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы от 26.11.2009 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.