Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-4432/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Ухова П.В. по доверенности Чудновского О.Р., направленную по почте 31.03.2014 г. и поступившую в суд 10.04.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 08.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Ухова П.В. к Льву Б.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил, после уточнения исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. ** коп., состоящие из суммы основного долга в размере *** руб. ** коп., процентов за пользование займом по состоянию на 29.05.2013 г. в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., по оплате услуг представителя в размере *** руб., за изготовление исковых заявлений в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик получил от истца на условиях займа денежные средства, передача которых осуществлялась путем их перечисления несколькими переводами с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств и письмом Сбербанка от 27.12.2012 г. N*** с указанием дат и сумм переводов. Поскольку срок возврата денежных средств не оговорен, 19.12.2012 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 24.12.2012 г., срок возврата займа истек 23.01.2013 г. Ответчик возврат займа не произвел.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец в период с 08.06.2012 г. по 24.12.2012 г. произвел перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика на общую сумму *** руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств и ответом ОАО "Сбербанк России" от 27.12.2012 г. за N***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ухова П.В., суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что из представленного письма, квитанций о переводе денежных средств, отчетов по операциям с картами ответчика и справок о состоянии лицевых счетов невозможно установить, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца именно по договору займа, поскольку в них отсутствуют сведения о наименовании произведенных платежей; относимых и допустимых доказательств о наличии договора займа между сторонами истцом не предоставлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что позиция истца подтверждается перечисленными в жалобе письменными доказательствами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя о том, что ответчик подтвердил получение им денежных средств именно на условиях договора займа путем перечисления части денежных средств на банковскую карту истца, не могут быть приняты во внимание, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Кроме того, указанные выше доводы заявителя не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств того, что между сторонами заключен договор займа.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ухова П.В. по доверенности Чудновского О.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко