Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-4442/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 10 апреля 2014 г. кассационную жалобу Сущенка С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-2277/2013 по иску Сущенка С.В. к ОАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" о возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации,

Установил:

Сущенок С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" о возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В обоснование иска указал, что с 13 января 2000 г. по 12 сентября 2001г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз". В указанный период ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз", правопреемником которого в настоящий момент является ОАО "НК "Роснефть", не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплаченной истцу заработной платы, что повлекло за собой не включение в стаж для назначения пенсии данного период работы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Сущенка С.В. к ОАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

30 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 08 мая 2014 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Сущенок С.В., являясь гражданином Республики Беларусь, работал вахтовым методом в период с 13 января 2000 г. по 12 сентября 2001 г. в ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" в районах Крайнего Севера. В указанный период его работы уплата страховых взносов в Пенсионный фонд из заработной платы истца работодателем не производилась.

Суд при разрешении спора исходил из законодательства, регулирующего вопросы правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации и связанные с этим вопросы пенсионного обеспечения иностранных граждан.

В частности, суд исходил из того, что правила пребывания и регистрации в Российской Федерации иностранных граждан до 25.07.2002 г. были предусмотрены действующими в Российской Федерации Законом СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами пребывания иностранных граждан в СССР, другими нормативными правовыми актами.

Действующим на тот момент в Российской Федерации Законом СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", в частности, правовое положение последних определено в двух видах: как иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР (РФ), и как временно пребывающие иностранные граждане.

В соответствии со статьёй 5 данного Закона постоянно проживающие в СССР (РФ) иностранные граждане - это те иностранные граждане, которые имели на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел.

Иностранные граждане, находящиеся в СССР (РФ) на ином законном основании, считались временно пребывающими в СССР (РФ).

С 25 июля 2002 г. правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливался и регулировался Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в статье 2 которого указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временное проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

В статье 2 указанного Федерального закона отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г. застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства. Право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, руководствуясь вышеприведёнными нормативными правовыми актами, пришёл к выводу о том, что обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в оспариваемый сторонами период с 1999 г. по 2004 г. возникала при наличии определённого статуса иностранного работника, а именно постоянного либо временного проживания на территории России. Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации являлось критерием определения иностранного работника как застрахованного лица.

На основании вышеприведённых норм материального права, а также исходя из того, что истец, являясь в спорный период гражданином Республики Беларусь имел статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, обязанность уплачивать страховые взносы у ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-Ф3 внесены изменения в статью 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., согласно которой застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределённый срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев. Данные изменения вступили в силу с 01 января 2012 г. на предшествующий период не распространяются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на не применение норм, содержащихся в международных договорах, участниками которых являются Российская Федерация и Республика Беларусь. Между тем приведённый довод был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергает выводы судов о том, что Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25.12.1998 г., которым установлены равные права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-правовых гарантий на территориях России и Беларуси, предусмотрены равные права граждан России и Беларуси в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда, других вопросах, связанных с трудовыми отношениями. Тогда как вопросы уплаты страховых взносов работодателями России за иностранных работников, в том числе, граждан Беларуси, предметом названного Договора не являются и регулируются иными нормативными актами.

Иные доводы кассационной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут возможность отмены судебных постановлений, принятых по делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сущенка С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.