Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-4456/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б. В.Н., действующего в интересах Расулова Х.К., поступившую в Московский городской суд 11.04.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Расулова Х.К. об оспаривании распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации,

установил:

Расулов Х.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 08.06.2012 г. N *** о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации, В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что он длительное время проживает на территории РФ, имел постоянную работу и постоянное место жительства, однако в июне 2012 года Расулову Х.К. въезд в РФ запрещен на основании принятого ФСКН России распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ. Заявитель указывает на то, что его пребывание на территории Российской Федерации не угрожает обороноспособности и безопасности РФ, не создает реальной угрозы безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения РФ. Просил учесть, что его супруга и дочь являются гражданами РФ, их семья проживает на территории РФ, а потому принятое распоряжение нарушает право заявителя на семью и семейную жизнь.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. в удовлетворении заявления Расулова Х.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. В.Н. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, Расулов Х.К., 22.05.1970 года рождения, уроженец пос. Ёлотен Ёлотенского этрапа Республики Туркменистан, имел вид на жительство в Российской Федерации на срок до 05.08.2016 г.

07.02.2011 г. Расулов Х.К. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, мотивируя ходатайство желанием постоянно проживать на территории РФ. При подаче заявления Расулов Х.К. был предупрежден, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано либо выданный вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных положениями ст. 9 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. и личной подписью подтвердил подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений.

Управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалами, препятствующими выдаче вида на жительство в РФ не располагало.

По данным ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГИАЦ МВД России Расулов Х.К. значится: осужденным приговором Калининского н/с Санкт-Петербурга от 29.03.2000 г. по ч. * ст. *** УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на * г. и * месяцев. Приговор вступил в законную силу 06.04.2000 года. Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 г. об амнистии освобожден от наказания.

****.

08.01.2010 г. Расулов Х.К. привлекался к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение миграционного учета.

В соответствии с пунктом 5.4 Инструкции N 362 ходатайство Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Расулова Х.К. было рассмотрено на заседании Комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. По итогам рассмотрения Комиссией было принято решение об удовлетворении ходатайства (протокол заседания Комиссии от 25.05.2012 г.)

На основании распоряжения ФСКН России от 08.06.2012 г. N *** в отношении Расулова Х.К. принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, о чем было объявлено Расулову Х.К. под расписку 11.09.2012 г.

Вид на жительство на основании заключения УФМС России по Санкт-Петербургу N *** от 26.07.2012 г. аннулирован на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации".

Оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 г. N 199 "Об утверждении положений о принятии решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Расулова Х.К.

При этом суд исходил из того, что факт признания заявителя виновным в совершении преступления по ч. * ст. *** УК РФ, создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения.

Также судом учтено, что Расулов Х.К. 08.01.2010 г. привлекался к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. *** ч. * КоАП РФ за нарушение миграционного учета.

Вместе с тем судом указано на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования распоряжения, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, уважительных причин пропуска заявителем указанного срока судом при разбирательстве дела не установлено, заявителем не указано.

Надлежит отметить, что выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, из содержания которого следует, что закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения обусловлены общественной безопасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым ФСКН России принято оспариваемое распоряжение.

Факт наличия семьи на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 08.06.2012 г. N *** о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав Расулова Х.К.

Следует принять во внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В последнем случае вмешательство признавалось оправданным и с точки зрения интересов охраны здоровья.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Расулова Х.К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. В.Н., действующего в интересах Расулова Х.К., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Расулова Х.К. об оспаривании распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко