Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-4462/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Синицына А.А. по доверенности Романова А.А., направленную по почте 01.04.2014 г. и поступившую в суд 11.04.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску

Деулина Н.А. к Синицыну А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором просил взыскать с ответчика Синицына А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг - *** руб.; почтовые расходы по вызову Синицына А.А. для составления акта - *** руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., ссылаясь на то, что 18.07.2013 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Синицына А.А., нарушившего п. 8.2 ПДД РФ при управлении автомобилем марки **, государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Деулина Н.А. получил механические повреждения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. постановлено:

взыскать с Синицына А.А. в пользу Деулина Н.А. в счет возмещения ущерба **** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба *** руб., расходы на услуги представителя в размере ** ** руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы на оформление нотариальной доверенности *** руб., госпошлину в размере *** руб.,

в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 18.07.2013 г. по адресу: ***, произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Синицына А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Деулина Н.А., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Синицын А.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Деулина Н.А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету об оценке ООО "***", представленному истцом, с учетом износа составила *** руб.

Разрешая заявленные Деулиным Н.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежат взысканию денежные средства необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца, сумму которых суд определил в размере *** руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта (*** руб.) и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения (*** руб.).

Руководствуясь требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Оснований для удовлетворения требований Деулина Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отчетом об оценке ООО "****" направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования признал, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков не заявлял, в связи с чем доводы заявителя о не соблюдении судом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Синицына А.А. по доверенности Романова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко