Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-4467/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Финашина И.Н., поступившую 11.04.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г.,

Установил:

Финашин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование", ссылаясь на то, что с 1995 г. по 28.03.2011 г. проходил службу в _., в мае 2011 г. ему была установлена _., в связи с чем 22.03.2012 г. ОАО "Росгосстрах" выплатило Финашину И.Н. страховую сумму _.. руб.

Не согласившись с указанной выплатой, как заниженной, истец просил взыскать в его пользу в качестве суммы основного долга _. руб., неустойку _ руб., компенсацию морального вреда _ руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Финашина И.Н. к ОАО "Росгосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 16.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г., принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 28.02.2011 г. между МВД России и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N 31/23 ГК по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (контракта).

Согласно п. 1.1. указанного контракта его предметом является страхование в 2011 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.01.2011 г. Страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы или в период до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных во время прохождения службы.

Срок действия указанного контракта по 31.12.2011 г., страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим за период с 01.01.2011 г.

Старший лейтенант Финашин И.Н. уволен со службы 13.04.2011 г., что подтверждается копией выписки из приказа командира в/ч _ N _ с/ч от 13.04.2011 г.

13.,05.2011 г. Финашину И.Н. установлена _, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 N _.

По указанному страховому случаю ОАО "Росгосстрах" 22.03.2012 г. выплатило Финашину И.Н. страховую сумму _. руб., что составляло 75 окладов истца.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в т.ч. гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012 г., размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду I группы - 75 окладов (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ).

Страховой случай наступил 13.05.2011 г. (дата присвоения истцу инвалидности), суд первой инстанции правильно принял во внимание изменение действующего законодательства, применил к спорным правоотношениям Федеральный закон N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. в редакции Федерального закона N 86-ФЗ от 11.06.1998 г., действовавшей на момент наступления страхового случая, пришел к правильному выводу, что в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Финашина И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.