Определение Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 4г-4472/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ляпкина Б.В., поступившую в Московский городской суд 14.04.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Ляпкина Б.В. об обжаловании действий прокуратуры Московского метрополитена по рассмотрению и разрешению обращений,

установил:

Ляпкин Б.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий прокуратуры Московского метрополитена по рассмотрению и разрешению обращений. Заявление мотивировано тем, что на обращение заявителя ответ был подготовлен несвоевременно и не по существу поставленных в заявлении вопросов.

Решением Черемушкинского районного суда от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявления Ляпкина Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. решение районного суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляпкина Б.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 04.07.2013 г. Ляпкин Б.В. обратился в Прокуратуру г. Москвы.

29.07.2013 г. данное заявление направлено на рассмотрение в Прокуратуру Московского метрополитена.

13.08.2013 г. Прокуратурой Московского метрополитена был дан ответ, который направлен заявителю посредством почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращениями понимаются изложенные в устной или письменной форме предложения, заявления, жалобы, ходатайства, в том числе коллективные обращения и петиции граждан.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что государственный орган обеспечивает рассмотрение обращения граждан.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 названого Закона).

Из положений п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200, следует, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

С соблюдением изложенных положений закона и инструкции, заявление Ляпкина Б.В. было перенаправлено Прокуратурой Москвы для рассмотрения в Прокуратуру Московского метрополитена.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Ляпкина Б.В. действиями Прокуратуры Московского метрополитена Москвы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд обоснованно указал на то, что заявление Ляпкина Б.В. рассмотрено в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200, заявителю был дан ответ на заявление в установленном порядке.

Довод Ляпкина Б.В. о том, что в ответ заинтересованного лица дан не по существу поставленных вопросов, являлся предметом рассмотрения районного суда и признан несостоятельным.

Проверяя 26.02.2014 г. законность решения суда, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение районного суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ляпкина Б.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Ляпкина Б.В. об обжаловании действий прокуратуры Московского метрополитена по рассмотрению и разрешению обращений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко