Определение Московского городского суда от 08 мая 2014 N 4г-4485/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.04.2014 г. кассационную жалобу ООО "Подиум - Авто", подписанную представителем по доверенности Угурчиевым М.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Моисейкина С.В. к ООО "Подиум-Авто" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Моисейкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Подиум-Авто", и, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере * руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, заключенного 18.09.2012 г. между ним и ответчиком, взыскать убытки в размере * руб. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб. расходы, понесенные истцом в связи с проведением ремонтных работ автомобиля в сумме * руб., расходы, связанные с проведением диагностики автомобиля в сумме * руб. расходы на юридическую помощь в сумме * руб. почтовые расходы в сумме * руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2012 г. приобрел у ответчика автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (*) *, оплатив стоимость товара с использованием кредитных средств. При заключении договора ответчиком была предоставлена информация о том, что приобретаемый товар находится в отличном состоянии и не требует финансовых вложений. Однако, выехав на автомобиле из автосалона, он смог доехать только до ближайшего автосервиса, в котором произведены ремонтные работы на сумму 5340 руб., кроме того предварительная диагностика автомобиля выявила необходимость проведения ремонтных работ на сумму 59 400 руб. и невозможность дальнейшего использования автомобиля без проведения ремонта. 19.09.2012 г. истец обратился в ООО "Подиум-Авто" с письменной претензией, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему переданные денежные средства и компенсировать убытки. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подиум-Авто" в пользу Моисейкина С.В. денежные средства в сумме * руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы на проведение диагностики в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

В удовлетворении требований Моисейкина С.В. о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в сумме * руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подиум-Авто" госпошлину в доход государства в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 18.09.2012 года ООО "Подиум-Авто" и Моисейкиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N *, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (*) *, внеся 13.09.2012 года в качестве предоплаты наличные денежные средства в сумме * руб. и полученные менеджером ООО "Подиум-Авто" Баранчиковым П.А. * руб. приняты ООО "Подиум-Авто" от Моисейкина С.В. по квитанции в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи, * руб. перечислено ответчику АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в качестве оплаты по договору купли-продажи на основании кредитного договора, заключенного между истцом и указанным банком.

18.09.2012 года автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (*) * передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи товара.

Настаивая на удовлетворении требований, Моисейкин С.В. указывал, что при приобретении автомобиля проехать за рулем автомобиля ему не разрешили, он сидел на пассажирском сидении. Сотрудники автосалона сообщили, что автомобиль технически исправен, внешний вид автомобиля истца устроил. При этом в рекламе автомобиля, размещенном на сайте ответчика в сети "Интернет" был указан год выпуска 2004, в то время как при подписании договора купли-продажи он обнаружил, что год выпуска 2003. При выезде из салона истец обнаружил, что двигатель работает "неровно", он почувствовал запах горелого машинного масла. Он смог доехать до ближайшего автосервиса, в котором была проведена диагностика автомобиля, которая выявила течь радиатора охлаждения, течь масла из турбокомпрессора, значительные масляные отложения на электродах свечей зажигания, наличие ошибок в системе электронного управления двигателем по датчикам кислорода и каталитическим нейтрализаторам. В автосалоне были проведены ремонтные работы, которые не устранили выявленные недостатки, а дальнейшая эксплуатация автомобиля без их устранения была запрещена. Продавая указанный автомобиль, ответчик не предоставил истцу всю информацию о наличии недостатков, отсутствие которой ввело его, как покупателя в заблуждение относительно качеств товара, о которых продавец знал или должен был знать. С результатами диагностики ответчик истца не знакомил.

19 сентября 2012 г. Моисейкин С.В. обратился к ответчику с претезией о расторжении договора купли-продажи в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцу Моисейкину С.В. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 г. N569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", и исходил из того, что ООО "Подиум-Авто" несет ответственность за продажу комиссионного товара ненадлежащего качества.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Подиум-Авто" выступало в качестве посредника в договоре купли-продажи автомобиля, между ООО "Подиум-Авто" и Кукушкиным А.Е., владельцем транспортного средства, был заключен договор комиссии, и ответственность ООО "Подиум-Авто" должна быть ограничена комиссионным вознаграждением, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку наличие договора комиссии не освобождает ответчика от ответственности перед покупателем в силу требований ст. 990 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Подиум-Авто", подписанной представителем по доверенности Угурчиевым М.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.