Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4486/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В., направленную по почте 31.03.2014 г. и поступившую в суд 14.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "СГ МСК" к Кучину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 17.04.2009 г. по вине водителя Кучина С.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т*Е.О., который был застрахован в СЗАО "***" на основании полиса N ***, исполняя договор страхования страховая компания произвела ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом процента износа составила 208 260 руб. 28 коп.; риск гражданской ответственности ответчика Кучина С.Б. был застрахован в ОАО "***" по полису ***, которое в счет возмещения ущерба выплатило *** руб.; в связи с реорганизацией СЗАО "**" (ранее СЗАО "**") путем присоединения к ОАО "СГ МСК" перешло право требования к ответчику денежной суммы в размере ** руб. ** коп. (***).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. постановлено:

взыскать с Кучина С.Б. в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., госпошлину в сумме ** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. постановлено:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. отменить. Постановить новое решение. В иске ОАО "СГ МСК" о взыскании с Кучина С.Б. материального вреда в размере ** руб. * коп. - отказать,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО "СГ МСК" материальный вред в размере ** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем существенно нарушил нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4

ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. Российский Союз Автостраховщиков привлечен в качестве соответчика по делу по иску ОАО "СГ МСК" к Кучину С.Б. о возмещении ущерба.

Рассматривая заявленные истцом требования, судебной коллегией было установлено, что 17.04.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кучина С.Б. и автомобиля **, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Т*Е.О., в результате которого автомашины получили механические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кучин С.Б., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СЗАО "**", во исполнение условий договора страхования ЗАО "**" произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила ** руб. 51 коп. Согласно заключения N ДФ2707/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила *** руб. 28 коп.

Гражданская ответственность ответчика Кучина С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "**" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис **) и дополнительно на условиях добровольного страхования гражданской ответственности (ДАГО) - страховой полис ***.

По указанному страховому случаю ОАО "**" в счет возмещения ущерба 27.02.2010 г. выплатило СЗАО "**" сумму в размере *** руб.

СЗАО "**" (ранее СЗАО "**") было реорганизовано путем присоединения в ОАО "СГ МСК", которое в порядке суброгации заявило к Кучина С.Б. требование о взыскании материального вреда в размере ** руб. ** коп. (**).

Разрешая заявленные ОАО "СГ МСК" исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку у страховой компании ОАО "**" Приказом ФССН N200 от 16.04.2010 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности сумма в размере ** ** руб. ** коп. подлежит взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко