Определение Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4г-4498/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Кузина А.М., поступившую в Московский городской суд 14.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ботковой М.Д. к Кузину А.М., Морозовой Л.М., Морозову М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, предоставлении ключей, определении порядка оплаты коммунальных платежей, выселении, по иску Кузина А.М. к Ботковой М.Д., УФМС Черемушки о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

Боткова М.Д. обратилась в суд с иском к Кузину А.М. о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, определении порядка оплаты коммунальных платежей, выселении Морозовых Л.М. и М.В., которые проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований. Требования мотивированы тем, что ее выезд из квартиры носил временный, вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с ответчиком, что препятствует ее проживанию на жилой площади.

Кузин А.М. иск не признал, предъявил встречный иск о признании Ботковой М.Д. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Боткова М.Д. длительное время в спорной квартире не проживала, коммунальных платежей не оплачивала, покинула жилое помещение в добровольном порядке.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. постановлено:

Вселить Боткову М.Д. в квартиру N *, расположенную по адресу: *

Обязать Кузина А.М. не чинить Ботковой М.Д. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой N * расположенной по адресу: *

Обязать Кузина А.М. выдать Ботковой М.Д. ключи от входной двери в квартиру N 60, расположенную по адресу: *

В удовлетворении исковых требований Кузина А.М. к Ботковой М.Д., УФМС Черемушки о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учёта отказать.

В удовлетворении исковых требований Ботковой М.Д. к Кузину А.М., Морозовой Л.М., Морозову М.В. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, выселении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, собственником которой является Кузин А.М.

Указанная квартира получена Ботковой М.Д. на основании ордера от 04.08.1972 г.

Из единого жилищного документа следует, что Боткова М.Д. является пользователем спорного жилого помещения с 1972 года и Кузин А.М. с июня 1996 года.

При заключении договора передачи квартиры в собственность от 2006 года Боткова М.Д. отказалась от своего права на участие в приватизации в пользу внука Кузина А.М.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, в их совокупности, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ботковой М.Д. и отказе в удовлетворении встречного иска Кузина А.М.

Удовлетворяя исковые требования Ботковой М.Д. в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилой площадью, передаче ей ключей от входной двери, суд правомерно исходил из того, что намерений отказаться от жилого помещения у истца не имелось. Между тем, ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в том числе и установлением иного замка на входную дверь и непредоставлением ключей от нее истцу.

Судом верно отмечено то, что Кузиным А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Ботковой М.Д. от жилого помещения при выезде со спорной жилой площади.

Правомерно судом первой инстанции обращено внимание на то, что спорная квартира была предоставлена Ботковой М.Д. в 1976 году и учтено, что в 2006 году при заключении и подписании договора передачи жилого помещения в собственность Кузина А.М. она отказалась от своего права на участие в приватизации, тем самым оставив за собой право пользования.

Рассматривая исковые требования Ботковой М.Д. в части выселения Морозовых Л.М., М.С. и определении порядка оплаты коммунальных платежей, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Кузин А.М. являясь собственником спорной квартиры, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, применительно к требованиям ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", основания для признания Ботковой М.Д. утратившей право пользования и снятия ее с регистрационного учета у суда отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка Ермакова А.Б. на то, что выезд Ботковой М.Д. из спорной жилой площади носил добровольный характер, не может быть признана состоятельной, поскольку истцом данная квартира получена на основании ордера, отказ от своего права на участие в приватизации осуществлен в пользу своего внука Кузина А.М., выезд являлся непродолжительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Кузина А.М., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ботковой М.Д. к Кузину А.М., Морозовой Л.М., Морозову М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, предоставлении ключей, определении порядка оплаты коммунальных платежей, выселении, по иску Кузина А.М. к Ботковой М.Д., УФМС Черемушки о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко