Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-4502/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Болдырева А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску СНТ "Зеленый ветер-1" к Болдыреву А.М. о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ "Зеленый ветер -1" обратилось в суд с иском к Болдыреву А.М. о взыскании подотчетных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что в период с года до года Болдырев А.М. работал в СНТ "Зеленый ветер - 1" в должности председателя правления, что подтверждается протоколом от года, протоколом от года, протоколом от года, протоколом от года. Прекращение полномочий Председателя Правления СНТ "Зеленый ветер - 1" подтверждается протоколом общего собрания СНТ "Зеленый ветер - 1" от года. В октябре года ревизионной комиссией СНТ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности правления, по результатам которой, ревизионной комиссией был составлен акт от года, согласно которому общий размер суммы, которую ответчик не вернул СНТ "Зеленый ветер-1" составляет . Уточнив исковые требования по результатам проведенной на основании определения суда судебной бухгалтерской экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. постановлено:

Взыскать с Болдырева А.М. в пользу СНТ "Зеленый ветер -1" денежные средства в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего .

В остальной части в удовлетворении исковых требований СНТ "Зеленый ветер-1" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с года до года Болдырев А.М. работал в СНТ "Зеленый ветер - 1" в должности председателя правления, что подтверждается протоколами от , от года, от года, от года.

Прекращение полномочий Болдырева А.М. как председателя правления СНТ "Зеленый ветер-1" подтверждается протоколом общего собрания СНТ от года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от года назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО " " от года N за спорный период времени с года по год включительно у Болдырева А.М. образовалась дебиторская задолженность перед СНТ "Зелёный ветер - 1" по подотчетным денежным средствам по состоянию на года, с учетом принятых к учету авансовых отчетов, в размере , с учетом принятых к учету авансовых отчетов и авансовых отчетов, принятых условно, в размере , с учетом принятых к учету авансовых отчетов и сальдо, согласно возражениям и справке, в размере , с учетом принятых авансовых отчетов, авансовых отчетов, принятых условно и сальдо, согласно возражениям и справке в размере .

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 56 ГПК РФ, ст. 277 ТК РФ, учитывая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, которой установлен факт наличия задолженности у Болдырева А.М. перед СНТ по авансовым ведомостям, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании убытков в указанном судом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что СНТ допущено нарушение положений ст. 247 ТК РФ устанавливающей порядок действий, которые работодатель обязан провести до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, несостоятельны, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку основаны на неверном толковании положений указанной нормы.

Так, частью 1 статьи 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010 г.) разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Положения ст. 247 ТК РФ не распространяются на руководителей организации.

Кроме того, являясь руководителем СНТ "Зеленый ветер-1", получая в спорный период по расходным кассовым ордерам из кассы товарищества денежные средства, Болдырев А.М. обязан был предоставлять в установленные сроки оправдательные документы по полученным денежным средствам и вести учет данных документов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расчет убытков, произведенный судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не противоречит положениям абзаца 2 ст. 277 ТК РФ, устанавливающего, что расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка оснований не согласится с которой не имеется, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на оспаривание их выводов, при этом их не опровергают.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болдырева А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску СНТ "Зеленый ветер-1" к Болдыреву А.М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова