Определение Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 4г-4504/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кутнякова В.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Кутнякова В.В. к Кутняковой М.Е. об уменьшении установленного размера алиментов в связи с изменением материального положения плательщика,

установил:

Кутняков В.В. обратился в суд с иском к Кутняковой М.Е. об уменьшении размера алиментов, установленного решением Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании с Кутнякова В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Т.В., года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, до 1/7 части всех видов заработка и (или) иного дохода, мотивируя свои требования тем, что с г. изменилось его материальное положение, в связи с тем, что между Кутняковым В.В. и его нетрудоспособными родителями В.А. и Л.В. заключено соглашение об уплате алиментов на их содержание в размере 15 % от дохода на каждого, ежемесячно. Кроме того, Кутняков В.В. имеет обязательства по выплате ежемесячной компенсации Кутняковой М.Е. по утвержденному мировому соглашению о разделе совместно нажитого имущества в размере руб., ежемесячные кредитные обязательства в ОАО "" в размере руб., расходы по оплате за помещение и коммунальные услуги, а также прочие необходимые текущие расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. с Кутнякова В.В. в пользу Кутняковой М.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Т.В., года рождения, ежемесячно, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода Кутнякова В.В.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст. 119 СК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом материального и семейного положения сторон, пришел к обоснованному выводу, что установленный судом размер алиментов уменьшению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что заключенное между ним и его родителями соглашение о выплате ежемесячного содержания исполняется истцом. Кроме того, на момент заключения соглашения г. с Кутнякова В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также было возбуждено исполнительное производство, по которому у истца имеется задолженность в размере руб., при этом, доход истца с года существенно не изменился. Согласно справке 2-НДФЛ за год его доход составил руб. Таким образом, соглашение между истцом и его родителями расценено судом как попытка уменьшить размер алиментов.

Мировой судья также пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по мировому соглашению о разделе имущества, никаким образом, не может повлиять на подлежащие взысканию алименты, так как денежные средства, выплачиваемы истцом являются компенсационной выплатой за имущество, оставленное в его собственности.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от г., которым размер взыскиваемых с Кутнякова В.В. алиментов снижен до 1/7 части всех видов заработка и (или) иного дохода вступило в законную силу, поскольку Кутнякова М.Е. не могла подать заявление об отмене заочного решения, т.к. находилась за пределами РФ неубедителен и основан на ошибочном толковании норм права, указанное решение отменено мировым судьей г., а нахождение ответчика за пределами РФ не лишало ее возможности обратиться в суд с таким заявлением.

Довод заявителя о том, что протокол судебного заседания от г. был изготовлен с нарушением срока и не отражает всех существенных сведений по делу не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. С заявлением о восстановлении срока и замечаниями на протокол судебного заседания заявитель обратился г. Доказательств того, что замечания на протокол судебного заседания были утверждены судом и протокол содержит сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права в апелляционном определении указана недостоверная информация о том, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, тогда как в судебном заседании они участвовали и давали объяснения по делу не является существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Суд обоснованно отнесся критически к расписке родителей истца об уплате алиментов, поскольку родители являются заинтересованными лицами, у суда кассационной инстанции оснований сомневаться в оценке доказательств не имеется.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и районным судом либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Кутнякова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Кутнякова В.В. к Кутняковой М.Е. об уменьшении установленного размера алиментов в связи с изменением материального положения плательщика - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова