Определение Московского городского суда от 08 мая 2014 N 4г-4508/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Машарова Д.В., направленную по почте 02 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Машарова Д.В. к ЗАО "ВТБ 24" (третье лицо - Московское представительство "Виза Интернейшнл") о взыскании денежных средств,

установил:

Машаров Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" (третье лицо - Московское представительство "Виза Интернейшнл") о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Машаровым Д.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Машаров Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 сентября 2008 года между Машаровым Д.В. и ЗАО "ВТБ-24" заключен договор банковского счета с использованием банковской расчетной карты, с применением в качестве валют счета: рублей, долларов США и ЕВРО; 30 октября 2008 года в период времени с 9 час. 09 мин. 31 сек. до 09 час. 33 мин. 23 сек. истцом совершены двадцать две приходные операции с использованием банкомата ответчика для зачисления на счет банковской карты иностранной валюты в общем размере _ долларов США; при зачислении денежных средств на счет банковской карты банком был применен различный курс иностранных валют, в том числе по четырем операциям применен кросс-курс в размере 1,2958, что составило _ ЕВРО, по остальным восемнадцати операциям применен кросс-курс в размере 1,3372, что составило _ ЕВРО; общая сумма внесенных истцом денежных средств с учетом курсов составила _ ЕВРО; распоряжением ЗАО "ВТБ-24" от 29 октября 2008 года с 15 часов 15 минут указанной даты в Банке установлен кросс-курс ЕВРО к доллару США в размере 1,2958; согласно распоряжению ЗАО "ВТБ-24" от 30 октября 2008 года с указанной даты в Банке установлен кросс-курс ЕВРО к доллару США в размере 1,3372.

Обратившись в суд с настоящим иском, Машаров Д.В. указывал, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил курс валют, применив его к восемнадцати приходным операциям из двадцати двух, что повлекло для истца причинение убытков в размере _ ЕВРО.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Машаровым Д.В. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 845 ГК РФ, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета; банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета; согласно п. 3.7.1 Правил банк зачисляет на счет денежные средства, вносимые как держателем, так и третьими лицами в наличной форме и безналичном порядке в соответствии с требованиями законодательства РФ; согласно ст. 31 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом; порядок установления курсов иностранных валют, кросс-курсов валют в кредитных организациях по состоянию на дату совершения истцом операций по внесению денежных средства на счет Банковской карты определялся Инструкцией Банка России от 28 апреля 2004 года N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (утратила силу с 01 ноября 2010 года в связи с изданием Инструкции ЦБ РФ от 16 сентября 2010 года N 136-И); в соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 28 апреля 2004 года N 113-И операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) (далее - приказ) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют (далее - распоряжение); отказывая в удовлетворении требований Машарова Д.В., суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности применения Банком кросс-курса ЕВРО к доллару США в размере 1,3372 при совершении 30 октября 2008 года восемнадцати из двадцати двух операций по зачислению денежных средств истца на счет банковской карты; при этом, суд установил, что истцом совершались приходные операции с использованием специального технического устройства - банкомат; согласно п. 1.3 Правил банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника банка операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе, с использованием платежных карт, и передачи распоряжений банку о перечислении денежных средств со счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции; понятие, изложенное в п. 1.3 Правил полностью соответствует термину "банкомат", установленному в Положении ЦБ РФ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"; исходя из буквального толкования понятия "банкомат", суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства зачисления денежных средств на счет в период с 09 часов 03 минут до 09 часов 33 минут 30 октября 2008 года, в том числе чек банкомата, выписка по счету банковской карты, подтверждают лишь время и момент приема денежных средств для их дальнейшего зачисления, но не свидетельствуют о реальном зачислении средств на счет; кроме того, факт зачисления денежных средств не позднее следующего операционного дня после их поступления в банк, как предписано нормативными актами и Правилами, истцом не оспаривался.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод истца Машарова Д.В. об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица - Московское представительство "Виза Интернейшнл" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанным лицом решение суда не обжалуется, а довод истца о недействительности распоряжения ЗАО "ВТБ 24" от 30 октября 2008 года направлен на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Машарова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Машарова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Машарова Д.В. к ЗАО "ВТБ 24" (третье лицо - Московское представительство "Виза Интернейшнл") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев