Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4510/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Куликова Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Куликова Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Кистеневой Н.А., Самусевой В.А., нотариусу города Москвы Исаевой З.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности недействительными, исключении доли из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании погасить запись о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Куликов Г.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Кистеневой Н.А., Самусевой В.А., нотариусу города Москвы Исаевой З.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности недействительными, исключении доли из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании погасить запись о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Куликовым Г.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Куликов Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: "_"; на основании решения Исполкома Ленинградского райсовета депутатов трудящихся от 27 мая 1967 года N 20-30 Куликову А.М. с семьей из трех человек: Куликовой П.С., Куликова В.А., Куликова Г.А. выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: "_"; брат Куликова Г.А. - Куликов В.А. 16 декабря 1980 года выписан из спорной квартиры в связи с переездом на другое место жительства; 04 июля 1990 года из квартиры выписан отец Куликова Г.А. - Куликов А.М. в связи со смертью, наступившей 30 апреля 1990 года; 29 июля 1988 года между Куликовым Г.А. и Семусевой (Куликовой) Л.А. заключен брак; 14 октября 1992 года Куликова Л.А. зарегистрирована в спорной квартире; 11 января 1994 года между Департаментом муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда города Москвы, с одной стороны, и Куликовым Г.А., Куликовой П.С. и Куликовой Л.А., с другой стороны, заключен договор передачи, согласно которому спорная квартира передана Куликову Г.А., Куликовой П.С. и Куликовой Л.А. в собственность без определения долей в порядке приватизации; 08 января 1997 года Куликова П.С. снята с регистрационного учета в указанной квартире в связи со смертью, наступившей 06 декабря 1996 года; решением Савёловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года определены доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру: по 1/3 доли Куликовой П.С., Куликовой Л.А. и Куликову Г.А.; согласно свидетельства 09 января 2010 года брак между Куликовым Г.А. и Куликовой Л.А. прекращен; 15 апреля 2010 года Куликова Л.А. умерла; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 октября 2012 года за Куликовой Л.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; 07 октября 2010 года нотариусом города Москвы Исаевой З.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей Куликовой Л.А.; 02 декабря 2010 года Кистеневой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении доли в праве собственности на спорную квартиру; 17 января 2011 года за Кистеневой Н.А. зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру; согласно завещания наследником 1/6 доли является также Самусева В.А.; 23 апреля 2012 года Куликову Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; Куликова Л.A. ранее участвовала в приватизации квартиры по адресу: "_"; данная квартира первоначально была зарегистрирована на праве собственности за Куликовой Л.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 08 июня 1992 года, свидетельства о регистрации права собственности жилого помещения от 09 июня 1992 года, регистрационного удостоверения от 02 июля 1992 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Куликов Г.А. указывал на то, что 11 января 1994 года между Департаментом муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда города Москвы, с одной стороны, и Куликовым Г.А., Куликовой П.С. и Куликовой Л.А., с другой стороны, заключен договор передачи квартиры, согласно которому в их собственность в порядке приватизации передана квартира по адресу: "_"; Куликов Г.А. указывал, что при подписании заявления на приватизацию квартиры и заключения договора приватизации его супруга Куликова Л.А. не сообщила ему и не предоставила в установленном порядке сведения о том, что ранее она уже использовала свое право на приватизацию жилья.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Куликовым Г.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, действовавшей в редакции до 25 июля 2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; в соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции действующей на момент принятия решения суда) срок давности составляет три года с начала исполнения сделки; согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ (в редакции действующей на момент принятия решения суда) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками Кистеневой Н.А., Самусевой В.А. заявлено о пропуске Куликовым Г.А. срока исковой давности; спорная квартира передана Департаментом муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда города Москвы в собственность Куликову Г.А., Куликовой П.С. и Куликовой Л.А. в январе 1994 года; таким образом, начало исполнения договора передачи жилого помещения в собственность имело место в 1994 году; Куликов Г.А. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности указанного договора передачи жилого помещения только лишь 06 ноября 2012 года; таким образом, исковое заявление подано Куликовым Г.А. в суд с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности; каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Куликовым Г.А. суду представлено не было; Куликовым Г.А. также пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, для признания договора передачи недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 179 ГК РФ; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Куликову Г.А. по состоянию на 1994 год не было известно о приватизации Куликовой Л.А. квартиры в городе Тула в 1992 году, суду представлено не было; более того, Куликовым Г.А. в 2007 году дано согласие на отчуждение квартиры по адресу: "_", и указано, что на право собственности вышеуказанной квартиры он не претендует; указанная квартира, расположенная по адресу: "_", приобретена Куликовой Л.А. на деньги вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "_"; договор купли-продажи приватизированной Куликовой Л.А. квартиры, расположенной по адресу: "_", и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "_", заключены в один день; тем самым, о том, что Куликова Л.А. участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "_", в 2007 году Куликов Г.А. также должен был знать; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Куликовым Г.А. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Куликова Г.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Куликова Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Куликова Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Кистеневой Н.А., Самусевой В.А., нотариусу города Москвы Исаевой З.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности недействительными, исключении доли из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязании погасить запись о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке приватизации, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.