Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-4519/14

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу Певунова Г.И., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Певунова Г.И. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Певунов Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ-155") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с *** г. по день принятия судом решения от суммы *** руб., компенсации морального вреда *** руб. и штрафа, указав, что ответчиком нарушены права истца по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. исковые требования Певунова Г.И. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Певунова Г.И. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб., взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в бюджет государства в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. изменено, постановлено: взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Певунова Г.И. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб.

Певуновым Г.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. был заключен Договор N ***, согласно которого ЗАО "СУ-155" обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ***, и передать ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. объект долевого строительства в виде квартир, в том числе, согласно Приложения N 1 к Договору, однокомнатную квартиру, расположенную в указанном доме корпус ***, N на площадке *** справа, проектной площадью *** кв.м, стоимостью *** руб., а ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. обязался оплатить данную стоимость. Пунктами 5.1, 5.2 Договора был определен срок передачи квартиры до *** г.

*** г. между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. и Певуновым Г.И. с согласия ЗАО "СУ-155" был заключен Договор N *** уступки прав требований по Договору N *** от *** г., согласно которого Участником долевого строительства в отношении вышеназванной квартиры стал Певунов Г.И., на условиях Договора N *** от *** г., за исключением п. 6.2.2 об оплате квартиры.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом обязательства по заключенному договору исполнены, однако ЗАО "СУ-155" в обусловленный срок квартиру истцу не передал.

При этом доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи спорной квартиры суду сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора от *** г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в двойном размере трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлялось о взыскании суммы неустойки за период с *** г. по день принятия решения суда, что составило *** руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки за спорный период до *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции снизил компенсацию морального вреда и взыскал с ответчиков в пользу истца *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчиков штраф в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, которое в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции при взыскании неустойки допущена арифметическая ошибка, поскольку за период с *** г. по *** г. судом применена ставка рефинансирования 8 % вместо положенных 8,25 %, в связи с чем при правильном расчете размер неустойки за спорный период составляет *** руб., а общий размер неустойки - *** руб. соответственно, которую суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца изменился, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит изменению размер штрафа и сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до 15 %, в связи с чем его размер составил *** руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно снизил размер штрафа до 15 %, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку (пени, штраф), в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Певунова Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Певунова Г.И. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова