Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-4524/14

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова, изучив кассационную жалобу Данилова Д.В.,направленную по почте 04 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2014 г., нарешение Коптевского районного суда г.Москвы 14 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 г.по гражданскому делу N 2-1923/2013 по иску Данилова Д.В. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" о признании незаконным решения банка и бюро кредитных историй об отказе в удовлетворении заявления субъекта кредитной истории о внесении изменений и (или) дополнений в его кредитную историю,

установил:

Данилов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" о признании незаконным решения банка и бюро кредитных историй об отказе в удовлетворении заявления субъекта кредитной истории о внесении изменений и (или) дополнений в его кредитную историю, указав, что решением N *** от *** г. ОАО "НБКИ" истцу в удовлетворении заявления о внесении изменении и (или) дополнений в кредитную историю отказано, ввиду того, что источник формирования кредитной истории сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации.

Решением Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. Данилову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 г. решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 г. оставлено без изменения.

Даниловым Д.В. подана кассационнаяжалоба на решение Коптевского районного суда г.Москвы 14 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихсяпо делу судебных постановлений, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что*** г. между Даниловым Д.В. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен договор на выпуск и обслуживание рублевой кредитной карты "Универсальная" для физических лиц, им была получена кредитная карта и ПИН код к ней.

При заключении договора Данилов Д.В. был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Правилами оказания услуг по привлечению клиентов для получения услуг Банка и Тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк", с указанной в Тарифах эффективной процентной ставкой по кредиту и порядком ее расчета, а так же был уведомлен об ответственности за полученный ПИН код карты.

Данилов Д.В. в заявлении выразил свое согласие на предоставление о нем информации в бюро кредитных историй.

Данилов Д.В. кредитную карту активировал, денежные средства снял и до *** г. договор не расторгал.

Отклоняя довод истца о том, что денежные средства с его карты были списаны без волеизъявления и участия Данилова Д.В., суд исходил из того, что в соответствии с собственноручным заявлением Данилова Д.В. директору Ивановского филиала "Москомприватбанка" от *** г.,Данилов Д.В.*** или *** г. проводил регистрацию на одном из порталов в интернете и подтвердил требующиеся паспортные данные и номер карты.

При этом доказательств, подтверждающих несанкционированное списание денежных средств с карты Данилова Д.В. суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова Д.В., суд руководствовался ст. 428 ГК РФ, Федеральным законом от *** г.N 218-ФЗ "О кредитных историях".

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что указанный кредитный договор признан недействительным или незаключенным, а также того обстоятельства, что переданная банком информация не соответствует действительности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что Данилов Д.В. признал задолженность, наличие который также подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы суда.

Согласно представленным суду постановлениям, замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые могут опровергнуть выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске. Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами судов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебных постановлений не содержат.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данилова Д.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы 14 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Данилова Д.В. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" о признании незаконным решения банка и бюро кредитных историй об отказе в удовлетворении заявления субъекта кредитной истории о внесении изменений и (или) дополнений в его кредитную историю, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова