Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-4528/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Бондарцевой О.А., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Бондарцевой О.А. к Бондарцеву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Бондарцева О.А. обратилась в суд с иском к Бондарцеву В.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее спорная квартира), снятии с регистрационного учета, указав, что в 2005 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, отсутствие ответчика в квартире не носит вынужденного и временного характера, местом жительства ответчика является г. Люберцы, где у него в собственности имеется жилая площадь. Бондарцев В.А. в добровольном порядке отказался от прав на спорное жилое помещение, законных способов разрешения спора не предпринимал.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Бондарцевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. оставлено без изменения.

Бондарцевой О.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, которая была получена в результате обмена К.Л.Е. (бабушка истца) в 1986 году.

14 мая 1991 г. в спорную квартиру была зарегистрирована Бондарцева О.А. Затем, К. Л.Е. выбыла по адресу: ***, откуда 29 января 1992 г. была вновь зарегистрирована в спорную квартиру.

08 февраля 1994 г. в спорной квартире был зарегистрирован Бондарцев В.А., в связи с регистрацией 14 января 1994 г. брака с Бондарцевой О.А.

06 сентября 2005 г. брак между Бондарцевой О.А. и Бондарцевым В.А. расторгнут на основании совместного заявления супругов от 03 августа 2005 г.

В период брака стороны проживали в квартире, расположенной по адресу: ***, а в спорной квартире до момента смерти (19 ноября 2007 г.) проживала бабушка истца - К. Л.Е.

10 ноября 2005 г. Бондарцев В.А. вступил в брак с Б.О.Г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарцевой О.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 60, 61, 71 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от прав пользования спорной жилой площадью, выехал на другое постоянное место жительства, забрав из спорной квартиры все свои вещи, отсутствие ответчика в квартире не являлось вынужденным.

Суд пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире после расторжения брака носит вынужденный характер, поскольку между ответчиком и истцом сложились конфликтные отношения, в спорной однокомнатной квартире постоянно до ноября 2007 г. проживала бабушка истца, с которой у ответчика также сложились конфликтные отношения, вследствие чего он некоторое время вынужден был проживать по месту работу.

Суд принял во внимание, что в период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г., когда ответчик не проживал в квартире в связи с рождением у него ребенка Б.В., в спорной квартире по разрешению Бондарцевой О.А. и без согласия ответчика проживали другие лица, а именно Л.В.В. с семьей, в связи с чем Л.В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 КРФ об АП, а Бондарцева О.А. - по ст.19.15 ч.2 КРФобАП.

Также суд учел, что ответчиком представлены квитанции об оплате спорного жилого помещения за июль, сентябрь 2013 г., квитанции об оплате налогов за 2010-2012 г.г., а также штрафов за нарушение ПДД РФ в 2011 г., извещения об оплате которых ему направлялись по адресу спорной квартиры, что свидетельствует о том, что в указанные периоды он пользовался квартирой, получая по данному адресу корреспонденцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств законного извещения ответчика о датах судебных заседаний в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку у Бондарцевой О.А. нет полномочий на представление интересов ответчика в судах, который никаких требований о нарушении своих прав не заявляет.

Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 04 октября 2013 г.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик с лета 2005 г. никакого интереса к спорной квартире не проявлял, жилищно-коммунальные услуги по ней не оплачивал, что со дня выезда из спорной квартиры, у ответчика не было ключей от входной двери в нее (спорную квартиру), что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, что ответчик вступил в новый брак, у него родился ребенок и он приобрел жилье, что ответчик не предпринимал никаких попыток вселения в спорную квартиру, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Бондарцева О.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондарцевой О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Бондарцевой О.А. к Бондарцеву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко