Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4529/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ворониной С.В., поступившую 15 апреля 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 14 января 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по заявлению Ворониной С.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Воронина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу по иску Потребительского кооператива "ГСК-13" к Ворониной С.В. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления Ворониной С.В. отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года определение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 14 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронина С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении ее заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2013 года, по делу по иску Потребительского кооператива "ГСК-13" к Ворониной С.В. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, пени, исковые требования удовлетворены, с Ворониной С.В. в пользу истца взыскано в счет задолженности по эксплуатационным взносам _ руб., пени в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Воронина С.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения судом был применен недействующий Устав ПК "ГСК-13" 2011 года, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, изменения в Уставе относительно размера пени на общем собрании не обсуждались и не утверждались в 2011 году, на момент принятия решения Воронина С.В. не являлась участником ГСК, в связи с чем ей не было известно о том, что общее собрание от 16 февраля 2012 года обязало ее оплачивать эксплуатационные взносы в 2012 и 2013 годах, материалы дела не содержат требований истца к ней о погашении задолженности по эксплуатационным взносам, в связи с чем на момент вынесения решения ей не было известно о задолженности, рассчитанная судом задолженность по эксплуатационным взносам произведена не на основании сметы ГСК, а по представленным истцом справкам, в связи с чем она не несет обязанности по их оплате, кроме того, истцом были представлены подложные доказательства в виде расчета и Устава ГСК.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Ворониной С.В., суд исходил из того, что доводы Ворониной С.В. не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, существующие на момент рассмотрения спора и неизвестные заявителю, поскольку ранее уже заявлялись Ворониной С.В. в апелляционной жалобе и были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы Ворониной С.В. по сути сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 23 мая 2013 года и не могут являться основанием для пересмотра указанного решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ворониной С.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ворониной С.В. на определение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 14 января 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по заявлению Ворониной С.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш