Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ворониной С.В., поступившую 15 апреля 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 14 января 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по заявлению Ворониной С.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Воронина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу по иску Потребительского кооператива "ГСК-13" к Ворониной С.В. о взыскании денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления Ворониной С.В. отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года определение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 14 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Воронина С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении ее заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2013 года, по делу по иску Потребительского кооператива "ГСК-13" к Ворониной С.В. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, пени, исковые требования удовлетворены, с Ворониной С.В. в пользу истца взыскано в счет задолженности по эксплуатационным взносам _ руб., пени в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.
Воронина С.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения судом был применен недействующий Устав ПК "ГСК-13" 2011 года, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, изменения в Уставе относительно размера пени на общем собрании не обсуждались и не утверждались в 2011 году, на момент принятия решения Воронина С.В. не являлась участником ГСК, в связи с чем ей не было известно о том, что общее собрание от 16 февраля 2012 года обязало ее оплачивать эксплуатационные взносы в 2012 и 2013 годах, материалы дела не содержат требований истца к ней о погашении задолженности по эксплуатационным взносам, в связи с чем на момент вынесения решения ей не было известно о задолженности, рассчитанная судом задолженность по эксплуатационным взносам произведена не на основании сметы ГСК, а по представленным истцом справкам, в связи с чем она не несет обязанности по их оплате, кроме того, истцом были представлены подложные доказательства в виде расчета и Устава ГСК.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции
