Определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4г-4549/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по делу по иску Е.А.М. к ГСК "_" о признании права собственности на гараж-бокс,

установил:

Е.А.М. обратился в суд с иском к ГСК "_" о признании права собственности на гараж-бокс N _ по адресу: г. _, _ проезд, д. _, стр. _. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является членом кооператива с 1985 года, ему был предоставлен вышеуказанный гараж-бокс, при вступлении в члены ГСК им полностью оплачен пай в сумме _ руб., однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж, так как у него имеется один экземпляр справки о том, что он является членом ГСК "_" и занимает гараж-бокс N _, при этом кооператив отказывается выдавать истцу справку о полной выплате пая. Учитывая, что истец является членом кооператива, выплатившим пай полностью, он полагал, что у него возникло право собственности на гараж.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, за Е.А.М. признано право собственности на гараж-бокс N _ по адресу: г. _, _ проезд, д. _, стр. _.

В кассационной жалобе Е.А.М., как лицо, которое не было привлечено к участию в деле, ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года Е.А.М. восстановлен срок для обжалования решения суда от 04 февраля 2013 года в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как усматривается из представленных документов, согласно справке ГСК "_" от 30 ноября 1994 года Е.А.М. с 1985 года является членом кооператива, расположенного по адресу: г. _, _ проезд, д. _, стр. _, и занимает гараж-бокс N _, паевой взнос в размере _ руб. выплачен Е.А.М. полностью.

По смыслу п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Судом установлено, что Е.А.М. является членом ГСК "_". Указанный кооператив является добровольным объединением граждан, учрежден для совместного управления, эксплуатации, владения и пользования гаражным комплексом. На земельном участке по адресу: г. _, _ проезд, вл. _ Е.А.М., как членом кооператива, возведен гаражный бокс N _ за счет собственных денежных средств. Паевые и вступительные взносы за вышеуказанный гараж выплачены истцом в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным гаражом с 1985 года как своим собственным, то суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о признании за Е.А.М. права собственности на спорный гараж.

Судебное постановление, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что Е.А.М. не был привлечен к участию в деле, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при рассмотрении иска Е.А.М. к ГСК "_" о признании права собственности на гараж вопрос о правах и обязанностях Е.А.М. не рассматривался и не разрешался.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения суда ссылки в кассационной жалобе на то, что обжалуемое Е.А.М. судебное решение было учтено судом при рассмотрении другого гражданского дела по иску Е.А.М. к Е.М.И., Е.А.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по которому решением суда от 04 сентября 2013 года в иске Е.А.М. было отказано. В том случае, если Е.А.М. не согласен с решением суда от 04 сентября 2013 года, полагает его незаконным, он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Е.А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по делу по иску Е.А.М. к ГСК "_" о признании права собственности на гараж-бокс.

Судья Н.С. Кирпикова