Определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4г-4553/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу АМО ЗИЛ, подписанную его представителем по доверенности - заместителем генерального директора по правовым вопросам АМО ЗИЛ Р М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2014 года, на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по заявлению АМО ЗИЛ о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Чертановского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года,

установил:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года удовлетворены исковые требования КВ.Н. к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права нанимателя по договору социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

26 июля 2013 года АМО ЗИЛ обратилось с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Чертановского районного суда г.Москвы от 28.05.2013 года.

Заявление мотивировано тем, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28.05.2013 года заявителем получено только 22 июля 2013 года.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из представленных документов следует, что 28 мая 2013 года судом принято решение по делу по иску К В.Н. к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права нанимателя по договору социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

В судебном заседании 28 мая 2013 года представитель АМО ЗИЛ присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.

11 июня 2013 года вышеуказанное гражданское дело с решением суда сдано в канцелярию суда.

26 июля 2013 года в Чертановский районный суд г.Москвы поступило заявление АМО ЗИЛ о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда.

29 июля 2013 года определением Чертановского районного суда г.Москвы АМО ЗИЛ отклонены замечания на протокол судебного заседания от 28 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления АМО ЗИЛ о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 28 мая 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив приложенные к заявлению документы, исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, поскольку мотивированное решение суда от 28 мая 2013 года было изготовлено 3 июня 2013 года, гражданское дело по иску Ковгана В.Н. к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права нанимателя по договору социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма с решением суда сдано в канцелярию суда 11 июня 2013 года, однако апелляционная жалоба подана истцом только 26 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АМО ЗИЛ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Чертановского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, судом правомерно отказано АМО ЗИЛ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом АМО ЗИЛ не были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, а также срок изготовления мотивированного решения суда, опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из содержания которых следует, что в ходе судебного разбирательства 28 мая 2013 года судом сторонам срок и порядок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования разъяснялся, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у АМО ЗИЛ возможности получить мотивированное решение суда после его изготовления и сдачи дела в канцелярию суда, кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать АМО ЗИЛ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по заявлению АМО ЗИЛ о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Чертановского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года.

Судья Н.С. Кирпикова