Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-4554/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката К.Е.В. в интересах Д.О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Д.Н.Г. к Д.О.С. о признании завещания недействительным,

установил:

Д.Н.Г. обратилась в суд с иском к Д.О.С. о признании завещания недействительным, указывая на то, что 11 декабря 2010 года умерла тетя истца Д.А.С., которой на праве собственности принадлежала _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _. Собственником другой _ доли квартиры являлась Д.О.С. 03 декабря 2010 года, то есть за шесть дней до смерти, Д.А.С. составила завещание в пользу своей сестры Д.О.С. Истец, на имя которой ранее в феврале 2010 года Д.А.С. было совершено завещание, полагала, что завещание в пользу Д.О.С. выполнено не наследодателем, в связи с чем просила признать данное завещание от 03 декабря 2010 года недействительным.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К.Е.В. в интересах Д.О.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, Д.А.С. являлась собственником _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _.

03 декабря 2010 года Д.А.С. совершила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Д.О.С.

В ранее составленном 03 февраля 2010 года завещании истец была указана в качестве наследника имущества Д.А.С.

11 декабря 2010 года Д.А.С. умерла.

В установленный законом срок Д.Н.Г. и Д.О.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.А.С.

Судом установлено, что 20 января 2012 года нотариусом г. Москвы Ю.С.Е. на имя Д.О.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д.А.С. в отношении _ доли квартиры.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Д.Н.Г. о признании завещания от 03 декабря 2010 года недействительным, суд исходил из того, что спорное завещание было подписано не Д.А.С.

Из представленных документов видно, что судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 октября 2012 года рукописная запись "Д.А.С.", расположенная под записью "..экземпляр получает завещатель гр. Д.А.С.", в завещании от 03 декабря 2010 года от имени Д.А.С. на имя Д.О.С., зарегистрированном в реестре за N 1-878, выполнена Д.А.С., вероятно с поддержкой ее руки другим исполнителем. При этом установить кем, самой Д.А.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Д.А.С., не представилось возможным по причине малого объема почеркового материала. В связи с невозможностью сделать вывод о принадлежности подписи и необходимостью исследовать второ экземпляр оспариваемого завещания, имеющийся у нотариуса, судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов". Согласно заключению судебной экспертизы от 26 марта 2013 года рукописная запись и подпись "Д.А.С.", расположенные под записью "..экземпляр получает завещатель гр. Д.А.С.", в завещании от 03 декабря 2010 года от имени Д.А.С. на имя Д.О.С., зарегистрированном в реестре за N 1-878 и удостоверенном М.А.И., нотариусом г. Москвы (экземпляр завещания из архива нотариуса), выполнены не Деметер Антониной Степановной, а другим лицом.

Разрешая данное дело, суд принял дополнительную экспертизу в качестве доказательства, поскольку в дополнительной экспертизе эксперт дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, было проведено всестороннее исследование представленных материалов дела и иной добытой судом документации, содержащей образцы подписи Д.А.С., данные выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку подпись на завещании выполнена согласно заключениям экспертиз не наследодателем Д.А.С.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта, изложенными в заключении от 26 марта 2013 года проведенной по делу почерковедческой экспертизы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, на основании материалов гражданского дела.

Ссылка кассационной жалобы на наличие в производстве суда двух дел об оспаривании одного и того же завещания, не может быть принята во внимание, поскольку Останкинским районным судом 07 декабря 2011 года был разрешен спор между Д.Н.Г. и Д.О.С. о признании завещания от 03 декабря 2010 года недействительным по иным основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату К.Е.В. в интересах Д.О.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Д.Н.Г. к Д.О.С. о признании завещания недействительным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова