Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-4557/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Полетаевой Е.А., Устюгова Р.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Пучкова Н.А. к Полетаевой Е.А., Устюгову Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа, пени, процентов за пользование денежными средствами и встречному иску Полетаевой Е.А., Устюгова Р.А. к Пучкову Н.А. о признании договоров займа N и N от г. и N и N от г. незаключенными,

установил:

Пучков Н.А. обратился в суд с иском к Полетаевой Е.А., Устюгову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между

Пучковым Н.А., Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А., были заключены четыре договора займа N и N от г., N и N от г. на общую сумму долларов США. В подтверждение получения сумм займа ответчиками были выданы истцу расписки. В соответствии с договором займа N ответчики обязались возвратить сумму займа в срок не позднее г., по договору займа N не позднее г., по договорам займа N и N не позднее г. В соответствии с условиями договоров займа, в случае просрочки исполнения обязательств заемщики обязались выплатить заимодавцу пени в размере 0,25% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики своих обязательств по возврату сумм займа не выполнили. Просит суд взыскать с ответчиков Полетаевой Е.А. и Устюгова Р.А. солидарно долг по договорам займа N и N в размере руб., пени по договорам займа в размере руб., по договорам займа N и N в размере руб., проценты в размере руб. и пени в размере руб.

Требования по договорам N и N были заявлены в Кировский районный суд г. Перми г. дело из Кировского районного суда г. Перми было передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы, в котором находилось дело по иску Пучкова Н. А. к Полетаевой Е.А., Устюгову Р. А. о взыскании по договорам займа N и N.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. дела объединены в одно производство.

Полетаева Е.А., Устюгов Р.А. обратились со встречным иском к Пучкову Н.А. о признании договоров займа N и N от г., N и N от г. незаключенными, мотивировав свои требования тем, что денежные средства заимодавцем по договорам займа не передавались, а указанные договоры фактически отражают иные правоотношения, сложившиеся между сторонами. В соответствии с внесенными письменными изменениями ввиде п. 10 в договоры займа N и N заем может быть возвращен путем передачи заимодавцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, эквивалентной по площади га либо в другом земельном участке, согласованном сторонами. По мнению истцов, по встречному иску не сумма займа, определенная договором, а именно площадь земельного участка являлась для сторон эквивалентом из расчета между собой, соответственно правоотношения заимодавца и заемщика определяются и связаны прежде всего с земельным участком N. Целью заключения сторонами договоров займа N и N являлось совершение иной сделки, а именно по оформлению в собственность и продаже земельных участков. Так, на основании договоренности сторон, между сторонами г. был подписан протокол о совместной деятельности по оформлению и продаже участков, согласно которому обязательства Полетаевой Е.А. и Устюгова Р.А. перед Н.А., вытекающие из договоров займа N и N, находятся в прямой зависимости и пропорциональны количеству доверенностей дольщиков земельных участков предоставленных Пучковым Н.А. для последующего оформления Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. в собственность Пучкова Н.А.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Пучкова Николая Анатольевича к Полетаевой Елене Александровне, Устюгову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, пени, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полетаевой Елены Александровны, Устюгова Романа Анатольевича в пользу Пучкова Николая Анатольевича сумму долга по договорам займа N и N в размере рублей 00 коп., проценты по этим договорам займа в размере рублей 00 коп., сумму долга по договорам займа N и

N - рублей 00 коп, за нарушение сроков возврата заемных денежных средств пени в размере рублей 00 коп., госпошлину в размере рублей 00 коп; а всего руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Полетаевой Елены Александровны, Устюгова Романа Анатольевича к Пучкову Николаю Анатольевичу о признании договоров займа N и N от г. и N и N от г. незаключенными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Пучковым Н.А. с одной стороны и заемщиками Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. с другой стороны г. были заключены договоры займа N и N, согласно которым заимодавец передает заемщикам в собственность сумму в размере рублевого эквивалента тысяч долларов США по каждому договору. В подтверждение получения от заимодавца Пучкова Н.А. денежных средств по договорам займа N и N , заемщиками Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. были подписаны и переданы Пучкову Н.А. расписки в получении займа.

Согласно п. 2 договора займа N от г. заемщики обязались вернуть сумму займа в срок до г. Согласно п. 2 договора займа N от г. срок возврата заемщиками суммы займа установлен не позднее г.

г. между заимодавцем Пучковым Н.А. с одной стороны и заемщиками Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. с другой стороны заключены договоры займа N и N. В соответствии с договором займа N заимодавец передает, а заемщики получают в собственность сумму в размере рублевого эквивалента долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа на срок не позднее г. В подтверждение получения от Пучкова Н.А. суммы займа заемщиками Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. выдана расписка на указанную сумму займа.

Также г. по договору займа N Пучковым Н.А. и Г.А. передана ответчикам Полетаевой Е.А. и Устюгову Р.А. сумма в размере долларов США, что также подтверждается распиской. При этом ответчики Полетаева Е.А. и Устюгов Р.А. обязалась сумму займа возвратить в срок не позднее г.

В установленные сроки договорами займа денежные средства возвращены не были.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что Пучковым Н.А. представлены доказательства того, что он передал ответчикам Полетаевой Е.А. и Устюгову Р.А. по договорам займа N и N от г., N и N от г. сумму в размере долларов США, что подтверждается письменными расписками ответчиков.

Ссылка на соглашение от г. между Г.А., Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. судом обоснованно не принята во внимание, поскольку Пучковым Н.А. данное соглашение не подписывалось.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО "" N от г., установленные при сравнительном исследовании различия общих и частных признаков почерка и подписи устойчивы, существенны и в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что подписи от имени Пучкова Н.А. в письмах ответчикам о переуступке права требования выполнены не Пучковым Николаем Анатольевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.

Данное заключение, получив оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно было положено в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиками допустимых доказательств в подтверждение встречных требований о безденежности договоров займа не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также не исследовал все доказательства по безденежности договоров займа, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полетаевой Е.А., Устюгова Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Пучкова Н.А. к Полетаевой Е.А., Устюгову Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа, пени, процентов за пользование денежными средствами и встречному иску Полетаевой Е.А., Устюгова Р.А. к Пучкову Н.А. о признании договоров займа N и N от г. и N и N от г. незаключенными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова