Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4г-4558/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Региональный банк развития", подписанную его представителем Куприной Е.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 апреля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от17 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Региональный банк развития" к Критиневой Т.Н. о взыскании процентов, пени, досрочном расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО "Региональный банк развития" обратился в суд с иском к Критиневой Т.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных ОАО "Региональный банк развития" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ОАО "Региональный банк развития" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 апреля 2011 года между ОАО "Региональный банк развития" и Критиневой Т.Н. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. сроком погашения до 25 апреля 2014 года под 24,9% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заочным решением Измайловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу 25 октября 2012 года, с Критиневой Т.Н. в пользу ОАО "Региональный банк развития" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237 746,13 руб., срочные проценты в размере 55 548,61 руб., просроченный основной долг в размере 56 097,33 руб., просроченные проценты в размере 50 534,51 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3 618,86 руб., пени по просроченным процентам в размере 15 000 руб., пени на просроченный основной долг в размере 10 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку заочным решением суда от 14 июня 2012 года ОАО "Региональный банк развития" реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст.ст. 450, 453 ГК РФ, о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, досрочно расторгнув тем самым кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных кредитным договором, и пени; обязательства заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, прекратились после вынесения решения суда 14 июня 2012 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению истца, после вынесения заочного решения Измайловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года кредитный договор продолжил свое действие, в связи с чем банк имеет право на получение соответствующих процентов, пени. Между тем, указанные доводы являются ошибочными, поскольку после вынесения заочного решения суда от 17 июня 2012 года кредитный договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ОАО "Региональный банк развития" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.