Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4г-4566/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Комленко Е.Ю., поступившую 16 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Комленко Е.Ю. к ГУП МО "Мострансавто" о защите прав потребителей,

установил:

Комленко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., обязать ответчика привести работу Наро-Фоминского ПАТП в соответствие с требованиями закона, а именно: изъять из кабин водителей автобусов музыкальные плейеры и открыть на автостанции "Верея" туалет для пользования пассажирами, а также взыскать с ответчика судебные издержки на ксерокопирование, в обоснование заявленных требований указав, что услуги, оказываемые ответчиком, не соответствуют требованиям Правил перевозок.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Комленко Е.Ю. к ГУП "Мострансавто" удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу Комленко Е.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере _ рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере _ руб.

Взыскать с ГУП "Мострансавто" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 200 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комленко Е.Ю. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Комленко Е.Ю. является потребителем услуг по перевозке граждан пассажирским транспортом, оказываемых Наро-Фоминским ПАТП ГУП МО "Мострансавто" с 2010 года.

Истица неоднократно обращалась в Министерство транспорта Московской области в связи с выявленными ею фактами нарушения ответчиком Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112.

В частности, как указывала Комленко Е.Ю., водителями пассажирского транспорта использовались магнитофоны для прослушивания музыки, не отвечающей ее представлениям о качестве музыкальных произведений, на автостанции отсутствовал туалет.

Указанные факты были проверены Министерством транспорта Московской области, на обращения истице даны ответы, из которых следует, что на автостанции г. Верея в зимний период 2009-2010 гг. имели место отдельные случаи отключения системы отопления, связанные с аварийным ремонтом, Наро-Фоминским ПАТП филиалом ГУП МО "Мострансавто" до 01 июля 2010 г. будут выполнены работы по очистке канализационных труб и косметическому ремонту санузла, после завершения указанных работ туалет в здании автовокзала будет введен в эксплуатацию, Наро-Фоминским ПАТП приобретено две переносные кабины, которые установлены рядом со зданием автостанции г. Верея и открыты для общего пользования. Также в ходе проверки были установлены факты курения в салоне автобусов и нарушения по порядку пользования туалетами. Директору Наро-Фоминского ПАТП указано на отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц и поручено исключить случаи курения в автобусе и использования звуковых устройств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы, как потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере _ руб., с учетом характера нарушения, его продолжительности, негативных последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере _ руб.

Также суд обоснованно отказал Комленко Е.Ю. в удовлетворении требований об обязании ответчика изъять из кабин водителей автобусов музыкальные плейеры, поскольку такой способ защиты права не основан на нормах действующего законодательства, запрет на оборудование транспортного средства для перевозки пассажиров аудиосистемами не установлен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Комленко Е.Ю. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комленко Е.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Комленко Е.Ю. к ГУП МО "Мострансавто" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева