Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4571/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Глебовой А.В., поступившую 17 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Глебовой А.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

Глебова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании размера вклада, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на представителя, государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указала, что 05 декабря 1990 г. Снычковой Н.А. был открыт детский целевой вклад на имя истца в филиале 7971/0861 (счет N ***) на сумму *** руб., 11 апреля 1991 г. на этот счет было внесено еще *** руб., и сумма вклада на 11 апреля 1991 г. составляла *** руб.. В период с 05 декабря 1990 по 05 декабря 2006 гг. банк принимал дополнительные взносы на вклад и начислял проценты. В 2006 г. истец обратился к ответчику для получения выписки по лицевому счету с целью в дальнейшем получить денежные средства по указанному выше вкладу. Поскольку вклад был целевой, у истца не было оснований для получения вклада ранее 2006 года. Несмотря на условия договора и невозможность его изменения в одностороннем порядке, ответчик отказал истцу в выдаче вклада и процентов, предложив компенсацию вклада, с которой истец не согласился.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании вклада.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Глебовой А.В. сумму вклада по счету N *** в размере *** руб. *** коп. по состоянию на 26 ноября 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глебова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно Федеральному закону от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года. В силу данного закона гарантированные сбережения граждан переоформлены в целевые долговые обязательства Российской Федерации, имеющие статус ценных бумаг. При этом переоформление должно осуществляться исходя из уровня покупательной способности денег в 1990-1991 годах, с применением для этих целей устанавливаемой ежемесячно долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства, что подтверждается возражениями представителя Правительства РФ.

В силу положений Федерального закона от 06 июля 1996 г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", долговая стоимость одного долгового рубля должна применяться при использовании и обслуживании целевых долговых обязательств Российской Федерации. Действие Федерального закона от 04 февраля 1999 г. N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора" приостановлено на период до 1 января 2016 года. Следовательно, расчет долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации, в основе которого лежит указанная базовая стоимость, Федеральной службой государственной статистики не производится, и этот показатель не утверждается и не публикуется. Расчет государственного внутреннего долга по сбережениям граждан Российской Федерации по долговой стоимости не производится.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" была проведена деноминация рубля РФ в *** раз. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1997 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" кредитные организации на территории РФ обязаны обеспечить при первой явке вкладчика после 01 января 1998 г. запись в его сберкнижке остатка вклада, исходя из нового масштаба цен, приравнявшего *** рублей РФ денег старого образца к одному рублю РФ в новых деньгах.

Судом установлено, что 05 декабря 1990 г. Снычковой Н.А. был открыт детский целевой вклад на имя истца Глебовой А.В. на сумму *** руб., 11 апреля 1991 г. на этот счет было внесено *** руб., сумма вклада на 11 апреля 1991 г. составила *** руб.

Согласно п. 6 Правил совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР, утвержденных Правлением Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР от 12 октября 1987 г. целевой вклад на детей выдается вкладчику, достигшему 16 или более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет. Указанные требования Правил истцом соблюдены.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что деноминация рубля не могла нанести ущерба истцу, поскольку повлекла лишь укрупнение денежной единицы, при внесении в сберегательные книжки записей о деноминации вкладов, банк действовал в соответствии с решениями органов государственной власти, права истца внесением подобной записи в Сберкнижку банком не нарушались. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

При проверке решения суда в апелляционном порядке, в ответ на запрос судебной коллегией получена выписка операций по счету N ***, открытому на имя Глебовой А.В., 13 октября 1990 года рождения, с указанием начисленных процентов за период с 05 декабря 1990 года.

По состоянию на 26 ноября 2013 года, сумма остатка по счету на 31 декабря 1997 года составляла *** руб., во исполнение Указа Президента РФ от 04 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", остаток вклада истца был перерассчитан, исходя из нового масштаба цен (деноминации) по соотношению *** руб. в денежных знаках старого образца на 1 руб. в денежных знаках нового образца, сумма денежных средств на счете с учетом последующего начисления процентов по вкладу по состоянию на 26 ноября 2013 года составила *** руб. *** коп. При этом ответчик рассчитал размер причитающихся по вкладу процентов и размер остатка по вкладу с учетом изменения размера процентной ставки за период действия договора банковского вклада.

Рассматривая исковые требования Глебовой А.В., судебная коллегия отметила, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы вклада с начисленными на нее процентами у суда первой инстанции не имелось, и требования подлежат удовлетворению в части взыскания вклада в сумме *** руб. *** коп., определенной по состоянию на 26 ноября 2013 года.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что, определяя сумму остатка по вкладу, ответчик обязан был произвести его индексацию в соответствии с покупательной способностью вложенных денежных средств на момент их вложения, судебная коллегия сочла не основанными на законе.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.04.1996 г. N 494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации", в целях реализации положений вышеуказанного Федерального закона на Правительство РФ возложена подготовка методики индексации вкладов, механизма погашения долга для вкладчиков Сбербанка России. Правовых оснований для возложения обязанности на ответчика в части индексации вклада и ее взыскания у суда не имелось. А потому в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что нарушения прав истца ответчиком не установлено, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является правомерным.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Глебовой А.В. по существу повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судом и апелляционной инстанции, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глебовой А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Глебовой А.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева