Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-4577/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,рассмотрев кассационную жалобу Кучиевой, поступившей в Московский городской суд 18 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от14 ноября2013 года по гражданскому делу по иску Кучиевойк Бельской о государственной регистрацииперехода права собственности и права собственности, встречному иску Бельской к Кучиевой о признаниидоговора пожизненной рентынедействительным,

установил:

Кучиева О.С. обратилась в суд к Бельской А.А. с требованиями произвести государственную регистрацию договора пожизненной ренты от 26 октября 2012 года, заключенного между сторонами, а также признать право собственности Кучиевой О.С. на квартиру, расположенную по адресу:, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил обязанности по указанному договору, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации пожизненной ренты.

Бельская А.А. предъявила встречный иск к Кучиевой О.С. о признании договора пожизненной ренты от 26.10.2012 г. недействительным, мотивировав требования тем, что договор был заключен под влиянием заблуждения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 годапостановлено:

Произвести государственную регистрацию договора пожизненной ренты от 26 октября 2012 года, заключенного между Бельской и Кучиевой, удостоверенного нотариусом города Москвы Штукатуровой В.Н. в реестре за N, а также право собственности Кучиевой на квартиру по адресу:.

В удовлетворении встречного иска Бельской к Кучиевой о признании договора пожизненной ренты недействительным отказать.

Решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кучиевой на указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучиевой О.С. отказано, встречные исковые требования Бельской А.А. удовлетворены, договор пожизненной ренты от 26.10.2012г., заключенный между Бельской А.А. иКучиевой О.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Бельской А.А. в пользу Кучиевой О.С. взысканы денежные средства в размере 3 500000 руб.

Кучиевой О.С. подана кассационнаяжалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

14 мая 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушенийсудом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Бельской А.А. в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к выводу об отмене оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом второй инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 26 октября 2012 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу:, за 3 500 000 руб., а истец обязался выплачивать ежемесячную ренту в размере 15 000 руб. Указанный договор был удостоверен нотариусом г.МосквыШтукатуровой В.Н. 26.10.2012г. в реестре за номером (л.д. 18-19).

Сторонами были поданы документы для осуществления государственной регистрации, но 31.10.2013 г. ответчик направила в Управление Росреестра по Москве заявление о прекращении государственной регистрации договора от 26.10.2012г. Регистрация была приостановлена до 29.11.2012г.

31.10.2012г. сторонами было подано заявление о возобновлении государственной регистрации. 08.11.2012г. ответчиком вновь подано заявление о прекращении регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена до 07.12.2012г.

07.12.2012г. было отказано в государственной регистрации договора, поскольку внесение записей в ЕГРП не может быть произведено против воли одной из сторон.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам, обоснованно указала на то, что, исходя из правового смысла данной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как правильно указала судебная коллегия, вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

Соответственно, при разрешении спора суду надлежит установить, сформировалась ли воля ответчика на заключение договора пожизненной ренты под влиянием заблуждения и существенность этого заблуждения, для чего выяснить вопрос о том, понимала ли она сущность сделки пожизненной ренты, и в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке.

Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что, заключая договор пожизненной ренты, ответчик Бельская А.А. ожидала получения помощи и ухода, о чем свидетельствует факт неоднократного обращения ответчика в Управление Ростреестра по г.Москве с заявлениями о приостановлении государственной регистрации договора от 26.10.2012г. с указанием причины - неправильнопоняты условия договора.

Судом второй инстанции обоснованно указано на то, что действующим гражданским законодательством специальный режим с элементами социального содействия установлен только для договора пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ст.ст.601 - 602ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, которая в силу части 2 статьи 583 ГК РФ допускает установление пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением, однако в данном случае согласованные сторонами условия об обязанности плательщика ренты осуществлять за получателем ренты уход и оказывать помощь по дому в договор включены не были.

Проверяя доводы, изложенные в обоснование своей правовой позиции Бельской А.А, установив, что на момент заключения оспариваемого договора ей было 91 год, она страдает рядом различных заболеваний, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска Бельской А.А. к Кучиевой О.С. о признании договора пожизненной ренты от 26 октября 2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку установил факт заблуждения относительно правовой природы сделки.

Обоснованно исходя из положений ст.167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении в настоящем случае последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего, что было получено по указанной сделке, в силу чего в пользу Кучиевой О.С. с Бельской А.А. взысканы полученные последней в счет оплаты стоимости ренты 3 500 000 рублей.

Правовых оснований иных выплаченных в рамках договора в качестве средства к существованию денежных сумм применительно к положениям ст.ст. 1103, 1109 ГК РФ судом второй инстанции правомерно не усмотрено.

При таких данных в удовлетворении иска Кучиевой О.С. к Бельской А.А. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности отказано.

Доводы кассационной жалобы Кучиевой О.С. о том, что указанные судом второй инстанции обстоятельства (возраст ответчика, наличие заболеваний) правового значения для разрешения спора не имеют, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы судебной коллегии по гражданским делам о факте заблуждения относительно природы сделки со стороны Бельской А.А.основаны на всесторонней правовой оценке доказательств по делу.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных доводы поданной Кучиевой О.С. кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и выражают мнение подателя жалобы относительного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационнойжалобы Кучиевой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко