Определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4г-4581/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Хорошкина, поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2014 года, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года о назначении по гражданскому делу N2-7755/13 судебной автотехнической экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года,

установил:

Хорошкин Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", Кулагину Ф.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд взыскать с ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" в качестве возмещения ущерба 80 108 ,75 руб., неустойку в размере 7 564 руб.; с Кулагина Ф.В. в счет возмещения ущерба - 29 198,50 руб.

В обоснование заявленных требований Хорошкин Д.И. указал, что 31 марта 2013 года на по вине водителя Садыгова Е.Б., управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки. Ответчик ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" полностью ущерба не возместило, выплатив 39 891,25 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-7755/13 судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом сложившихся среднерыночных цен в Московском регионе на дату 31 марта 2013 года с учетом характера и локализации повреждений, отраженных в справке ГИБДД от 31.03.2013года и акте осмотра от 03 апреля 2013 года, составленном ООО "".

Проведение экспертизы поручить ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по адресу:

Оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-7755/13 в одном томе.

Обязать ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в пятидневный срок с момента получения материалов дела направить уведомления о стоимости экспертизы, порядке ее оплаты в Управление судебного департамента в городе Москве.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Хорошкина Д.И. - без удовлетворения.

Хорошкиным Д.И. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года, в которой он оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Назначая по гражданскому делу экспертизу, суд исходил из характера спора, с учетом заявленных истцом требований, согласно которым он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 39 891,25 руб., и просил суд взыскать денежные средства в размере 116 871,25 руб.

При таких данных, вывод суда о назначении в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Хорошкина Д.И. к ответчикам ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", Кулагину Ф.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ является правомерным.

Судом также решен вопрос о возмещении расходов по оплате данной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу истца Хорошкина Д.И. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего гражданского процессуального закона.

В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Доводы кассационной жалобы истца Хорошкина Д.И. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего процессуального законодательства при вынесении обжалуемых судебных постановлений, аналогичны доводам, рассмотренным апелляционной инстанцией, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, доводов, содержащих правовые основания для отмены принятых по настоящему гражданскому делу, кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Хорошкина Д.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года о назначении по гражданскому делу N2-7755/13 судебной автотехнической экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко