Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-4586/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Сугробовой А.Т., Бенык П.В, Хлопова С.В., Хлоповой Е.Д., подписанную Куликовым М.Г. в качестве их представителя, поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Сугробовой А.Т., Бенык П.В, Хлопова С.В., Хлоповой Е.Д. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании распоряжения незаконным

установил:

Сугробова А.Т., Бенык П.В, Хлопов С.В., Хлопова Е.Д. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании распоряжения незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года в удовлетворении требований Сугробовой А.Т., Бенык П.В, Хлопова С.В., Хлоповой Е.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Сугробова А.Т., Бенык П.В, Хлопов С.В., Хлопова Е.Д. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании решения исполкома Ждановского районного совета депутатов от 19 сентября 1990 года N 1730 семья Сабирзановой Т.Я. в составе трех человек (она, дочь Сугробова А.Т., внучка Сугробова Е.Д.), проживающие по адресу: г.Москва, ул.****, д.61, кв.9, принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

Собственниками указанной квартиры, общей площадью 31,80 кв.м., жилой площадью 15,10 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2005 года являются Сугробова А.Т. (2/3 доли) и Хлопкова Е.Д. (1/3 доли). В квартире по месту жительства зарегистрированы Сугробова А.Т. с 20 ноября 1987 года, Бенык П.В. с 29 марта 2006 года, Хлопков К.С., 20 марта 2007 года рождения с 18 апреля 2007 года, Хлопкова Е.Д. с 11 июля 2007 года. Сабирзанова Т.Я. выбыла 11 августа 2004 года в связи со смертью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08 июля 2011 года, Хлопкова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, ул.***, д.5, кв.91, на основании договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2011 года.

В этой квартире по месту жительства зарегистрирован с 07 февраля 2012 года Хлопков С.В., Хлопкова Е.Д. является собственником без регистрации.

Как видно из Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 19 декабря 2012 года N 754-16906, Сугробова А.Т. с семьей из четырех человек (она, муж Бенык П.В., дочь Хлопкова Е.Д., внук Хлопков К.С.) зарегистрированы по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.61, кв.9. Сугробова А.Т. с семьей из трех человек (она, дочь, внук) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года, категория учета "общие основания". Установлено, что Хлопковой Е.Д. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 45,2 кв.м. общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м. по адресу: Московская область, г.Химки, ул.***, д.5, кв.91. На основании ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 N 189 -ФЗ, п.2 ч.1 ст.15 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29, постановлено снять с учета Сугробову А.Т. с семьей из трех человек, как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством г.Москвы.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что на жилищном учете с 1990 года состояла Сугробова А.Т. с семьей из трех человек (она, дочь Хлопкова Е.Д., внук Хлопков К.С.), которые зарегистрированы и проживают в квартире, общей площадью 31,80 кв.м., жилой площадью 15,10 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.61, кв.9; между тем, в 2011 году Хлопкова Е.Д. приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м. по адресу: Московская область, г.Химки, ул.***, д.5, кв.91, в связи с чем совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в собственности и пользовании членов семьи Сугробовой А.Т., состоящих на учете, составляет более нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека (18 кв.м. на человека); заявлений о включении Хлопкова С.В. и Бенык П.В. в учетное дело в отношении Сугробовой А.Т. и постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий совместно с семьей Сугробовой А.Т., а также документов, подтверждающих их право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в ДЖП и ЖФ г.Москвы не поступали.

При этом судом указано, что Хлопков С.В. в квартире по адресу: г.Москва, ул.***, 61-9 не зарегистрирован, имеет постоянную регистрацию по адресу: Московская обл., г.Химки, ул.***, д. 5, кв. 91; документы, подтверждающие проживание Бенык П.В. в г.Москве в течение 10 лет, не представлены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сугробовой А.Т., Бенык П.В, Хлопова С.В., Хлоповой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.