Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4г-4596/14 (ключевые темы: реальный ущерб - предоставление коммунальных услуг - упущенная выгода - договор аренды земельного участка - обслуживание жилищного фонда)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4г-4596/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Постникова С.В. по доверенности Мещерякова Е.Г., поступившую 18 апреля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Постникова С.В. к ООО "Актис - Строй", ООО "Управляющая компания "ДЭЖК" о возмещении ущерба компенсации морального вреда,

установил:

Постников С.В. обратился в суд с иском к ООО "Актис- Строй", ООО УК "ДЭЖК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что является собственником детской площадки, расположенной по адресу: ***. Представителями ответчиков во внесудебном порядке 13.08.2012 года был произведен незаконный демонтаж детской площадки с причинением имуществу повреждений.23.08.2012 года был составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно отчету размер причиненного истцу ущерба оценивается в сумме *** рублей. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Актис - Строй", ООО УК "ДЭЖК" убытки, которые составляют реальный ущерб, в размере *** рублей, сумму дополнительных, фактически произведенных расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Постникова С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Постникова С.В. по доверенности Мещеряков Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29.12.2007 года между муниципальным образованием г. *** (Арендодатель) в лице Комитета по управлению имуществом г. *** и ООО "Актис - Строй" (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N*** и N***, площадью 4900 кв.м., расположенных в г. ***, под размещение малоэтажной жилой застройки, со сроком действия договора с 28.10.2011 года по 27.09.2013 года.

Согласно п. 3.2 -3.2.8 договоров аренды земельных участков N*** N*** от 29.12.2007 года "Арендатор" обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

14.07.2009 года между истцом и ООО "Актис - Строй" заключен договор N*** долевого участия в строительстве жилого дома.

Во исполнение условий договора долевого участия N*** от 14.07.2009 года между истцом и ООО УК "ДЭЖК" заключен договор N*** от 14.07.2009 года о предоставлении коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда.

17.10.2011 года истец обратился в ООО УК "ДЭЖК" с просьбой разрешить установку детской площадки у дома N*** КП "Набережный", расположенного по адресу: ***.

Оплату за оборудование и монтаж детской площадки предложил взять на себя, при этом приложил перечень оборудования, одновременно указал, что если это требует дополнительного согласования с Администрацией г. ***, готов обратиться в администрацию самостоятельно.

К письму приложил перечень детского оборудования, подлежащего установке: ДК "Африка", Домик "Магазин", карусель "Транспорт", качалка на пружине "Черепаха", качели "Восход 2", песочница "Яблоня", элемент для лазания "Небосклон", диван парковый "Кактус", цветочница ЦВ-4 на сумму *** рублей.

Согласно письма Постникова С.В., адресованного ООО УК "ДЭЖК", полученного Управляющей компанией 18.06.2012 года, через несколько дней, 10.11.2011 года, получив устное одобрение на установку детской площадки с указанием места монтажа, с торца через дорого дома N*** и с левой части через дорогу дома N***, специализированной организацией смонтирована специализированная детская площадка.

Письмом от 26.07.2012 года администрация г. ***, в связи с неоднократными жалобами жильцов пос. *** на появившиеся самовольные строения и складирование строительных отходов как на территории, отведенной под застройку ООО "Актис - Строй", так и на прилегающей территории, обязало Управляющую компанию "ДЭЖК" в кратчайшие сроки (2 недели) привести территорию в надлежащие состояние.

07.08.2012 года ООО "Актис - Строй" письмом проинформировала Постникова С.В., что ООО "Актис - Строй" получено распоряжение от администрации г. ***, в течение 2-х недель привести обслуживаемую и находящуюся в зоне ответственности ООО "Актис - Строй" территорию, в районе ***, в состояние, отвечающее действующим нормам и законодательству РФ, т.е. освободить от самовольно возведенных сооружений.

Постникову С.В. предложено, совместно с застройщиками ООО "Актис - Строй" и УК "ДЭЖК" , организовать перенос, установленной им без соответствующих разрешений и согласований , детской площадки, в районе водомерного узла.

При этом застройщик гарантировал проведение работ, по переносу оборудования и обустройству территории детской площадки (наличие сертификатов соответствия- обязательно) , своими силами и за свой счет, а также инициировать обращения в администрацию г. ***, для выделения данного участка под указанное выше назначение. В случае отказа или препятствий со стороны Постникова С.В., данные работы будут проведены в указанные сроки и за счет последнего, в соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда.

09.08.2012 года ООО "Актис - Строй" письмом проинформировало Постникова С.В., что освобождение земельного участка в районе д*** от незаконно установленных сооружений будет производиться 13.08.2012 года.

Согласно акту ООО УК "ДЭЖК" от 13.08.2012 года, составленного генеральным директором Копятковым И.А., домовладельцем Постниковым С.В., в присутствии свидетеля Мишакова Е.С., во исполнение распоряжения администрации г. *** N*** от 26.07.2012 года совместно с застройщиком ООО "Актис - Строй" произведен демонтаж незаконно установленных сооружений детского городка в районе ***, все сооружения демонтированы и складированы у *** в целостности и сохранности в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, в присутствии свидетелей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Постникова С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся противоречия в представленных им документах, а также отсутствие каких - либо иных доказательств подтверждающих установку по адресу: *** именно того детского оборудования, которое было приобретено истцом согласно представленным им документам от 15.01.2012 года, от 11.04.2012 года, не могут служить основанием для признания истца собственником демонтированного детского оборудования.

Также, судом обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения демонтированному детскому игровому оборудованию были причинены именно действиями ответчиков.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Постникова С.В. по доверенности Мещерякова Е.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску Постникова С.В. к ООО "Актис - Строй", ООО "Управляющая компания "ДЭЖК" о возмещении ущерба компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева