Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4599/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рычковой Т.Д., поступившую 18 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу по иску Рычковой Т.Д. к Афанасьеву В.А. о взыскании убытков,

установил:

Рычкова Т.Д. обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.А. о взыскании убытков в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит 32/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: _ , в связи с тем, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании домом, в период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г. она была вынуждена заключить с Г.В.А. договор найма дачи, расположенной по адресу: _ , стоимость найма дачи с находящимся на земельном участке имуществом составила _ руб., которые истица просила признать убытками и взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 24 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении требований Рычковой Т.Д. к Афанасьеву В.А. о взыскании убытков - отказать.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рычкова Т.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск, либо передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Можайского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2010 года, определен размер долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _ , за Рычковой Т.Д. признано право собственности на 32/100 доли указанного жилого дома, а Ф.Ю.В. и Афанасьев В.А. обязаны устранить препятствия в пользовании Рычковой Т.Д. жилым домом, выдать Рычковой Т.Д. ключи от входной двери в жилой дом и не чинить Рычковой Т.Д. препятствий в пользовании этим домом.

10.08.2010 г. право собственности на 68/100 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом перешло Афанасьеву В.А. в порядке наследования по завещанию после смерти Ф.Ю.В.

Во исполнение решения Можайского городского суда Московской области от 27 ноября 2009 года, 15 июня 2012 года Рычкова Т.Д. в присутствии судебного пристава-исполнителя получила от Афанасьева В.А. дубликат ключей от жилого дома, в связи с чем 16 июля 2012 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в период с 15.06.2012 г. по 16.07.2012 г. исполнительские действия не совершались, с заявлениями о чинении препятствий в пользовании домом истица к судебным приставам не обращалась, доказательств того, что в июле 2012 года истица была лишена возможности пользоваться частью дома суду не представлено.

Кроме того, суд правильно учел, что не представилось возможным определить соразмерность арендуемого истицей имущества на даче Г.В.А. и ее доли в размере 32/100 в праве собственности на жилой дом по адресу: _ .

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рычковой Т.Д. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рычковой Т.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу по иску Рычковой Т.Д. к Афанасьеву В.А. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева