Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-4603/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы Лапшиной Н.Н., поступившую 14.04.2014 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-3139/2013 по иску ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к Кириченко Г.Ю., Тухтамишевой Н.Н,, Кириченко Н.И., Кириченко Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени,

Установил:

ГУП ДЕЗ района Кунцево обратилось в суд с иском к Кириченко Г.Ю., Тухтамишевой Н.Н., Кириченко Н.И., Кириченко Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с января 2007 г. по сентябрь 2012 г. в размере 249 944 руб. 74 коп., пени в размере 134 636 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 045 руб. 82 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ответчики Кириченко Г.Ю., Тухтамишева Н.Н., Кириченко Н.И. являются собственниками четырёхкомнатной квартиры общей площадью 75, 20 кв.м., жилой площадью 52, 20 кв.м. по адресу: -. Кроме собственников в указанной квартире зарегистрирован ответчик Кириченко Д.Н. С января 2007 г. по сентябрь 2012 г. ответчики нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой квартиры. О наличии имеющейся задолженности ответчики были предупреждены, однако добровольно задолженность погашена не была, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей и пени за период с 10.02.2007 г. по 16.09.2012 г.

Определением суда от 03.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кириченко И.М.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к Кириченко Г.Ю., Тухтамишевой Н.Н., Кириченко Н.И., Кириченко Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кириченко Г.Ю., Тухтамишевой Н.Н., Кириченко Н.И., Кириченко Д.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным платежам в размере 249 944 руб. 74 коп., пени в размере 134 636 руб. 90 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 045 руб. 82 коп. В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, заявитель просит отменить вышеуказанные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. с учётом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. об исправлении описки, принять по делу новое решение:

Взыскать с Кириченко Г.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 92 739 руб. 45 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. 78 коп.

Взыскать Тухтамишевой Н.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 46 369 руб. 72 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 09 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к Кириченко Г.Ю., Тухтамишевой Н.Н. и Кириченко Н.И., Кириченко Д.Н., Кириченко И.М. отказать.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что собственником квартиры является ответчик Кириченко Г.Ю., в квартире проживают девять человек: ответчики и несовершеннолетние дети, которые являются членами одной семьи. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о законности требований истца по взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия с данными выводы суда не согласилась, указав на их несоответствие обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: -, принадлежит на праве общей долевой собственности Кириченко Н.И., Кириченко И.М., Тухтамишевой Н.Н., Кириченко Г.Ю. Доли в праве собственности распределены между ними следующим образом: Кириченко Г.Ю. - 1/3 доли, Кириченко И.М. - 1/3 доли, Кириченко Н.И. - 1/6 доли, Тухтамишева Н.Н. - 1/6 доли. Всего в данном жилом помещении зарегистрировано девять человек: ответчики Кириченко Н.И., Кириченко И.М., Тухтамишева Н.Н., Кириченко Г.Ю., а также ответчик Кириченко Д.Н., несовершеннолетние дети Кириченко Екатерина В., Кириченко Евгений В., Тухтамишев Руслан Ш., Тухтамишева Рената Ш. При этом ответчик Кириченко Д.Н. является членом семьи ответчика Кириченко Г.Ю. (сын); несовершеннолетние дети Кириченко Екатерина В., Кириченко Евгений В., Тухтамишев Руслан Ш., Тухтамишева Рената Ш. являются членами семьи ответчика Тухтамишевой Н.Н., которая имеет льготу по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по категории "многодетная семья"; ответчик Кириченко И.М. до 27.10.2012 г. находилась под опекой, относится к категории детей-сирот, в спорной квартире не проживает.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная квартира находится в долевой собственности ответчиков Кириченко Н.И., Кириченко И.М., Тухтамишевой Н.Н., Кириченко Г.Ю. При этом ответчики не являются членами одной семьи. Брак между Кириченко Н.И. и Кириченко Г.Ю. расторгнут 12.04.1994 г. и они совместно не проживают, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кириченко И.М. в спорный период в квартире не проживала, поскольку находилась под опекой до 27.10.2012 г. и проживала по месту жительству опекуна. Членами семьи ответчика Тухтамишевой Н.Н. являются четверо её несовершеннолетних детей, её семья признана многодетной и она пользуется льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг. Членами семьи Кириченко Г.Ю. является её сын ответчик Кириченко Д.Н., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отменяя принятое по делу судебное постановление, судебная коллегия пришла к выводу, что все сособственники спорной квартиры обязаны нести расходы по оплате жилого помещения, соразмерно приходящейся на них доле в праве собственности, а не в солидарном порядке.

Судебной коллегией также установлено, что всего по спорной квартире начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги:

- за 2007 г. в размере 144 076 руб. 09 коп., оплачено ответчиками 35 862 руб. 41 коп., соответственно задолженность составляет 108 213 руб. 68 коп., а с учётом размера долей приходящихся на каждого сособственника долг Кириченко Г.Ю. (1/3 доля) составляет 36 071 руб. 23 коп., Кириченко Н.И. (1/6 доля) - 18 035 руб. 61 коп., Кириченко И.М. (1/3 доля) - 36 071 руб. 23 коп., Тухтамишевой Н.Н. (1/6 доля) - 18 035 руб. 61 коп.;

- за 2008 г. - 2012 г. в размере 287 596 руб. 16 коп., из которых ответчиком Кириченко Н.И. оплачено 76 206 руб. 29 коп., другими сособственниками Кириченко Г.Ю., Кириченко И.М., Тухтамишевой Н.Н. оплачено 69 658 руб. 81 коп., соответственно их задолженность составляет 170 004 руб. 66 коп., тогда как у Кириченко Н.И. переплата в размере 28 273 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2007 г. по сентябрь 2012 г. с учётом размера долей приходящихся на каждого сособственника и произведенной ими оплаты составляет у Кириченко Г.Ю. (1/3 доля) 92 739 руб. 45 коп., Кириченко И.М. (1/3 доля) - 92739 руб. 45 коп., Тухтамишевой Н.Н. (1/6 доля) - 46 369 руб. 72 коп., а у Кириченко Н.И. (1/6 доля) переплата в размере 28 273 руб. 60 коп. Вместе с тем истцом начислены пени за не полную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 2007 г. по сентябрь 2012 г. в размере 123 831 руб. 32 коп.

При этом судебная коллегия указала, что согласно сведениям лицевого счета на спорную квартиру, квитанций по оплате квартплаты и ответа ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" от 07.10.2013 г., оплата жилья и коммунальных услуг по спорной квартире начислялась с учётом предоставленных Тухтамишевой Н.Н. льгот по категории "многодетная семья".

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Судебная коллегия полагала необходимым взыскать в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2007 г. по сентябрь 2012 г. с Кириченко Г.Ю. в размере 92 739 руб. 45 коп., с Тухтамишевой Н.Н. в размере 46 369 руб. 72 коп.

Кроме того, ввиду несвоевременной и не полной оплаты жилья и коммунальных услуг, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика Кириченко Г.Ю. пени в размере 37 627 руб. 69 коп., а с ответчика Тухтамишевой Н.Н. в размере 12 542 руб. 56 коп. Судебная коллегия также полагала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, полагала необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы с Кириченко Г.Ю. пени в размере 10 000 руб., с Тухтамишевой Н.Н. пени в размере 5 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и на основании ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала необходимым взыскать с ответчиков Кириченко Г.Ю. и Тухтамишевой Н.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Кириченко Г.Ю. в размере 3 254 руб. 78 коп., с Тухтамишевой Н.Н. в размере 1 741 руб. 09 коп.

При этом судебной коллегией не установлено оснований для применения пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками, так как по сведениям лицевого счёта ответчики (Кириченко Г.Ю., Тухтамишева Н.Н., Кириченко И.М.) вносили периодически оплату за жильё и коммунальные услуги, но не своевременно и не в полном размере, в том числе в 2007 г., в июле и декабре 2008 г., в марте 2009 г., тем самым совершив действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу ст. 203 ГК Российской Федерации влечёт перерыв течения срока исковой давности.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Кириченко Н.И., Кириченко И.М., Кириченко Д.Н. по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. Поскольку у Кириченко Н.И. отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, Кириченко Д.Н. не является собственником жилого помещения и является членом семьи собственника жилья - ответчика Кириченко Г.Ю., с которой уже взыскана задолженность по оплате жилья. Ответчик Кириченко И.М. в спорный период являлась несовершеннолетней, находилась под опекой, в спорной квартире не проживала и освобождена от оплаты принадлежащего ей жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 30.11.2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", п. 14 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 376-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 30.11.2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве".

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает на то обстоятельство, что порядок распределения между ответчиками обязанности по уплате заложенности (соразмерно доле каждого в общей собственности), установлен судом без учёта особенностей оказания отдельных видов коммунальных услуг, в частности, наличия социальных льгот, имеющихся у ответчиков Кириченко И.М. и Тухтамишевой Н.Н., что повлекло нарушение прав и законных интересов указанных лиц.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями, приведённый довод не может повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку в случае несогласия с таковым, ответчики вправе самостоятельно обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке.

В этой связи также необходимо отметить, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы Лапшиной Н.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.