Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-4610/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.04.2014 г. кассационную жалобу Апуневича А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Апуневича А.И. к Вадачкория Н.А., Апуневичу А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры,

установил:

Истец Апуневич А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Вадачкория Н.А., Апуневичу А.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Апуневич Н.А., умершей 13.04.1994 г. и признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры N *, корпуса N *, дома N * в порядке наследования по закону после смерти матери. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его родной брат Апуневич А.И. являются наследниками к имуществу умершей 13.04.1994 г. матери Апуневич Н.А. Истец указывал на то, что он и его брат в шестимесячный срок приняли наследство после смерти матери. Брат стал пользоваться оставшимися после смерти мамы предметами домашней обстановки, а он забрал себе и стал пользоваться другой частью наследственного имущества: постельными принадлежностями и бельем, фарфоровой посудой, хрустальными вазами, конфетницей, старинным мельхиоровым чайником на подставке, серебряными столовыми приборами, книгами различных авторов в количестве более 30 томов. В отношении наследственной квартиры совместно с братом пришли к соглашению о том, что комнату, в которой проживала мама - будут сдавать в наем, из полученных денежных средств брат будет оплачивать расходы по содержанию жилого помещения, а половину из оставшихся денежных средств - отдавать ему.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * являлась Апуневич Н.А. и Апуневич А.И. (брат истца), которые были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении.

13.04.1994 г. Апуневич Н.А. умерла.

После смерти Апуневич Н.А. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, которая находилась в общей совместной собственности Апуневич Н.А. и Апуневич А.И. (брата истца), который (Апуневич А.И.) был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении на момент смерти наследодателя.

Наследниками к имуществу умершей Апуневич Н.А. являются: Апуневич А.И, (истец) и его брат Апуневич А.И.

По истечении установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу г. Москвы обратились сыновья Апуневич А.И. - 21.02.2005 г. и Апуневич А.И. - 12.01.2006 г.

19.02.2013 г. умер брат истца Апуневич А.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 1174, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти матери в течение установленного законом срока, представлено не было. Как было установлено судом при рассмотрении дела, после смерти матери Апуневич Н.А. в квартире фактически проживал ее сын Апуневич А.И., умерший * г., который нес бремя содержания жилого помещения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец получал часть денежных средств, вырученных от сдачи в наем комнаты в квартире, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд отказал заявителю в допросе в судебном заседании свидетеля Киселевой Т.А., чем нарушил права заявителя, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Апуневич А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.