Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-4611/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Концэл" по доверенности Кулигина В.А., поступившую в суд

16.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу по иску Новикова В.В. к ЗАО "Концэл" о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором просил взыскать с ответчика выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 19.07.2013 г. в размере 5 должностных окладов, что составляет *** руб., ссылаясь на то, что с 14.01.2013 г. работал в ЗАО "Концэл", 19.07.2013 г. между сторонами подписано соглашение о его увольнении 31.07.2013 г. по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с выплатой пяти должностных окладов, однако данное условие ответчиком не исполнено.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ЗАО "Концэл" в пользу Новикова В.В. взыскано *** руб., а также с ЗАО "Концэл" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. отменить, оставить в силе решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 14.01.2013 г. Новиков В.В. принят на работу в ЗАО "Концэл" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 276 и работодателем издан приказ о приеме на работу; 02.04.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен п. 11.5, устанавливающим, что в случае увольнения по соглашению сторон работнику могут выплачиваться выплаты компенсационного характера в размере 3 должностных окладов; дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.07.2013 г. раздел 12 трудового договора дополнен п. 12.6, которым предусмотрено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в виде дополнительной выплаты в размере 5 должностных окладов.

19.07.2013 г. между ЗАО "Концэл" в лице генерального директора К*А.В. и Новиковым В.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и увольнении истца 31.07.2013 г., в п. 3 которого указано, что помимо получения причитающейся заработной платы Новиков В.В. получает дополнительную денежную компенсацию в размере 5 должностных окладов (*** руб.).

31.07.2013 г. на основании приказа N 161-лс/1 от 19.07.2013 г. Новиков В.В. уволен из ЗАО "Концэл" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей; указанная выплата не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего такую выплату, и соглашения о расторжении трудового договора; положения о дополнительных выплатах, о которых заявлено в иске, носят дискриминационный характер по отношению к другим работникам общества, затрагивая их права относительно возможных выплат стимулирующего характера; не представлены доказательства того, что у работодателя возникли обязательства по выплате истцу компенсации по смыслу положений Трудового Кодекса РФ в заявленном истцом размере.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия посчитала, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при подписании соглашений, либо их несоответствия принципу справедливости оплаты труда, противоречия принципам трудового законодательства или причинения ущерба, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было и в решении не приведено.

Так, судебная коллегия указала, что положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон; согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанных в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судебной коллегией было установлено, что поименованная в соглашении о расторжении трудового договора от 19.07.2013 г. денежная выплата (компенсация) работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, о чем указано в дополнительном соглашении от 10.07.2013 г.

Таким образом, учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора частично исполнено ответчиком 20.08.2013 г. перечислением Новикову В.В**** руб. (за вычетом 13% НДФЛ - *** руб.), что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил право истца на получение этой выплаты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решения суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что бывшим генеральным директором ЗАО "Концэл" - К*А.В. было допущено злоупотребление правом при подписании дополнительного соглашения с истцом, условия которого направлены на неосновательное обогащение истца, не могут быть приняты во внимание, обоснованность начисления истцу дополнительной выплаты при увольнении была предметом исследования суда апелляционной инстанции, кроме того, судебная коллегия установила, что 20.08.2013 г. ответчиком было частично исполнено соглашение от 19.07.2013 г., чем было признано право истца на получение указанной выплаты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Концэл" по доверенности Кулигина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко