Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4618/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дорогупца С.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Медконсалт", поступившую 16.04.2014 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-103/2013 по иску ООО "Медконсалт" к Сергиенко В.Б., ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" о взыскании убытков,

Установил:

ООО "Медконсалт" обратилось к мировому судье с иском к Сергиенко В.Б. о взыскании убытков в размере 7 080 руб., связанных оплатой ЗАО ТПК "Микроклимат" выезда специалиста в ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" для диагностики системы кондиционирования, которые не были проведены по вине Сергиенко В.Б. В порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец заявил в качестве соответчика ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" МЗ РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы постановлено:

Исковые требования ООО "Медконсалт" удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" МЗ РФ в пользу ООО "Медконсалт" в качестве возмещения убытков 7 080 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7 480 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Медконсалт" к Сергиенко В.Б. отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы отменено и принято новое решение, которым в иске ООО "Медконсалт" к ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс", Сергиенко В.Б. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, а также не соответствие выводов суда относительно доказательств, представленных по делу, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что между ООО "Медконсалт" и ФГБУ "РКНПК" МЗ РФ заключён Договор N - от - г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности с дополнительным соглашением к нему N 1 от 21.02.2011 г. об организации материально-технической базы ПЭТ/МСКТ Комплекса.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 18 от 21.02.2011 г. стороны договорились о проведении научных исследований в области ядерной медицины. П. 1.3. указанного Договора, стороны подтвердили, что помещения научно-клинической базы Учреждения, предназначенные для проведения научных исследований и размещения оборудования ПЭТ/МСКТ комплекса требуют соответствующей подготовки.

В соответствии с п. 1.10 Договора N 18 от 21.02.2011 г. ФГБУ "РНКПК" МЗ РФ для решения оперативных вопросов в рамках настоящего договора стороны назначают ответственных представителей с оформлением такого назначения в виде отдельного совместного протокола к Договору.

Протоколом N 1 от 27.04.2011 г. ответственным представителем со стороны Учреждения назначен Сергиенко В.Б.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2011 г. к Договору N 18 от 21.02.2011 г. ООО "Медконсалт" во взаимоотношениях с третьими лицами выступает как собственник оборудования, заказчик и плательщик действия по осуществлению комплекса мероприятий, связанных с выполнением проектных ремонтно-строительных работ, поставкой и вводом оборудования ПЭТ/МСКТ комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3. Дополнительного соглашения N 1 организацию работ по приемке оборудования и производству монтажных работ осуществляет Компания, истец.

П. 3 Дополнительного соглашения N 1, которым предусмотрено, что оборудование подлежит приемке в смонтированном и готовом к эксплуатации состоянии. Исходя из того, что договор заключён между ООО "Медконсалт" и ФГБУ "РКНПК" МЗ РФ, суд пришёл к выводу о том, что приемка работ должна осуществляться между сторонами этого Договора, а не по договорам подряда, заключённым истцом с его подрядчиками, в которых ФГБУ "РКНПК" МЗ РФ не является стороной договора.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 истец самостоятельно заказывает и оплачивает работу подрядчиков, соответственно для того, чтобы передать работы и оборудование в смонтированном и пригодном к эксплуатации состоянии ответчику, первоначально ООО "Медконсалт" должен удостовериться в готовности и исправности оборудования, то есть совершить действия по приемке работу у подрядчиков, с которыми истец заключает договоры на оказание услуг (выполнение работ).

12.12.2011 г. между ЗАО ТПК "Микроклимат" и ООО "Медконсалт" заключён договор N -, предметом которого является монтаж системы кондиционирования воздуха в медицинском центре, расположенном по адресу: г-, согласно плана 2-го этажа на устройство систем кондиционирования в объёме, согласно "Сметы N 1", утверждённой заказчиком и согласованной с исполнителем.

Согласно п. 1.2 Договора заказчик обязуется принять работы согласно порядка, оговоренного в разделе N 4 настоящего договора и оплатить их стоимость.

Согласно п. 4.1 Договора после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по всем системам, согласно разделам Сметы N 1 (Приложение N 1), между сторонами оформляется Акт приема-сдачи выполненных работ, подготовленный в произвольной форме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков за выезд специалиста ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" для диагностики системы кондиционирования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 29, 309, 310 ГК Российской Федерации и исходил из того, что истец был вынужден оплатить стоимость выезда специалистов ЗАО ТПК "Микроклимат" по причине неисполнения ФГБУ "РКНПК" МЗ РФ условий Договора N 18 от 21.02.2011 г. и по этой же причине пришёл к выводу об отсутствии в этом ответственности Сергиенко В.Б.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приведённый вывод суда сделан без учёта всех обстоятельств по данному гражданскому делу. В частности, анализ содержания представленного договора N 18 от 21.02.2011 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что текст договора не содержит подтверждения того обстоятельство, что в ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" должны были быть установлены кондиционеры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявке ООО "Медконсалт" были оформлены пропуски для прохода специалистов в здания центра в период с 05.03.2013 г. по 21.04.2013 г., при этом о явке 21.04.2013 г. и 05.03.2013 г. в заявках сделаны соответствующие отметки.

Суд второй инстанции также указал, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, возмещение убытков, связанных с оплатой ЗАО ТПК "Микроклимат" выезда специалиста не предусмотрено договором N 18 от 21.02.2011 г., оплата выезда специалиста является самостоятельной обязанностью истца, не связанной с указанным договором от 21.02.2011 г., истец, являясь стороной по договору с ЗАО ТПК "Микроклимат", несёт все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходил истец при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, а также указал, что при разрешении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований, равно как и не доказано, что необходимость оплаты выезда специалиста третьего лица возникла в результате противоправных действий ответчика.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными в результате его действий убытками подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, что является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда о недоказанности учинения ответчиком препятствий к проходу специалистов в помещения, оборудованные кондиционерами ЗАО ТПК "Микроклимат" на территории кардиоцентра, кроме того, приведённый довод направлен на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации не наделён.

Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дорогупца С.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Медконсалт", на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.