Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4625/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.Н.В. по доверенности К.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску К.Н.В. к И.Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к И.P.M. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из муниципальной квартиры по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, указывая на то, что по указанному адресу зарегистрированы: К.Н.В., К.В.И., К.А.В., К.С.В. (ранее - _), К.М.О. и И.Р.М. 28 декабря 2002 года брак между К.(И.) С.В. и И.Р.М. расторгнут. Учитывая, что И.Р.М. по вышеуказанному адресу не проживает больше 10 лет и какого-либо совместного быта с жильцами квартиры не ведет, так как проживает по иному адресу со своей женой, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, И.Р.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.В. о признании И.Р.М. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе представитель К.Н.В. по доверенности К.И.В., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, спорной жилой площадью является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. _, ул. _, д_., кв. _, в которой зарегистрированы К.Н.В. - с 1993 года, ее сын К.А.В. - с 1993 года, дочь К.С.В. - с 1997 года, внук К.М.О. - с 2008 года и И.P.M. - бывший муж дочери с 2000 года. И.P.M. был зарегистрирован на указанной жилой площади в связи с заключением брака с К.С.В., 01 марта 2003 года брак между И.P.M. и К.С.В. расторгнут.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что стороны по делу являются нанимателями спорной квартиры и имеют в соответствии со ст.ст. 67-69 ЖК РФ установленные законом права и обязанности, связанные со статусом нанимателей муниципального жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования К.Н.В. о признании И.Р.М. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из пояснений истца и третьего лица, а также из показаний свидетелей К.О.М., Г.Т.Г., которые пояснили, что ответчик длительное время в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей в квартире не хранит, при этом препятствий в пользовании жильем ему не чинилось, в связи с чем пришел к выводу о том, что, отказавшись в добровольном порядке от указанного жилого помещения, ответчик в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ утратил право пользования спорной квартирой.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании судебной коллегии установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает вынужденно, поскольку ему чинятся препятствия в проживании на спорной площади. При этом нашло подтверждение то обстоятельство, что от прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывался, квартиру оплачивал, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате ответчиком жилой площади, приложенными им к апелляционной жалобе, а также справками управляющей организации об оплате ответчиком спорной жилой площади с указанием произведенных им лично платежей, исследованными судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела, так как ответчик был лишен возможности представить свои доказательства суду первой инстанции, поскольку истица К.Н.В. и третье лицо К.С.В., имея сведения о месте нахождения ответчика и его номере телефона, не предоставили суду таких сведений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает вынужденно, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной жилой площадью, что отсутствуют достоверные, бесспорные и объективные доказательств добровольности выезда ответчика из квартиры, а также доказательства, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, при том, что истица и К.С.В. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что И.Р.М. не отказывался от договора социального найма, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер и что оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой в настоящее время не имеется, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно приняла решение на основании показаний ответчика и допрошенного в апелляционной инстанции свидетеля П.И.А., при этом отвергая показания истца, третьего лица и свидетелей К.О.М. и Г.Т.Г., не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять и оценить дополнительные доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судебной коллегией из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ в состоявшемся апелляционном определении. Несогласие заявителя с данными выводами судебной коллегии направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделены суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Приложенное к кассационной жалобе заявление И.Р.М., из которого следует, что в случае расторжения брака со своей женой К.С.В. он на принадлежащую жене и ее семье квартиру претендовать не будет, не может быть принято во внимание, поскольку после вселения ответчика в спорную муниципальную квартиру в силу ст. ст. 67-69 ЖК РФ И.Р.М. приобрел установленные законом права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю К.Н.В. по доверенности К.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску К.Н.В. к И.Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова