Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4634/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующей в интересах ЗАО "Баркли Строй", поступившую в Московский городской суд 17.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Полоник А.И. к ЗАО "Баркли Строй" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Полоник А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Баркли Строй" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 293, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Застройщиком указанного дома, является ЗАО "Баркли Строй". На квартиру истца был установлен гарантийный срок - 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. В процессе эксплуатации квартиры в зимний период 2011-2012 гг. происходило промерзание внешних стен и окон, из окон сильно дуло, что делало некомфортным проживание в квартире, особенно во время сильных морозов. Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными, могут быть устранены путем проведения ремонтного воздействия и замены окон, а также утепления внешних стен квартиры, обусловлены некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Баркли Строй" в пользу Полоник А.И. в счет возмещения ущерба 491980,68 руб., штраф в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению отчетов в размере 28000 руб., всего 797271,02 руб.

Взыскать с ЗАО "Баркли Строй" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8119,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Полоник А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Полоник А.И. является собственником квартиры N 293, общей площадью 99,1 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ****, на основании договора N **** купли-продажи квартиры от 29.12.2010 г., заключенного между ЗАО "Баркли Строй" и Полоником А.И., и свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2011 г.

Согласно разрешению на строительство от 05.04.2006 г., застройщиком многоквартирного дома N 2 по **** в г. Москве является ЗАО "Баркли Строй". В соответствии с гарантийным письмом ЗАО "Баркли Строй" от 14.05.2012 г. N 54, на указанный жилой дом установлен срок гарантии - 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 30.09.2013 г.

Отчетом "Обследование теплозащитных свойств ограждающих конструкций с инструментальными замерами параметров микроклимата в квартирах NN 77, 145, 293 жилого дома по адресу: ****, дом 2 (СЗАО, район Щукино)", подготовленного специалистами Государственной жилищной инспекции города Москвы, подтверждено, что температурные перепады между температурой воздуха в помещении и температурой на поверхности ограждающих конструкций в квартире N 293 по адресу: г. Москва, ****, дом 2 превышает допустимые значения, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", необходимо проведение работ по восстановлению теплозащитных свойств ограждающих конструкций.

Локальная смета, подготовленная оценщиками ООО "****", свидетельствует о том, что размер ущерба, причиненноый некачественным выполнением строительно-монтажных работ в квартире N 293 по указанному выше адресу, составил *** руб.

09.06.2012 г. Полоник А.И. направил в адрес ЗАО "Баркли Строй" претензию, указывая на то, что выявленные специалистами Государственной жилищной инспекции города Москвы нарушения только частично устранены, акт от 29.03.2010 г. составлен без предварительного осмотра технического состояния квартиры, в связи с чем ему причинен ущерб в обозначенном выше размере.

ЗАО "Баркли Строй" заключило с ООО "Ю" договор подряда N 24/2012 от 17.07.2012 г., в рамках которого на обозначенном строительном объекте были произведены ремонтные работы.

Из экспертного заключения ООО "Ю" N 01/20-э от 20.08.2013 г., следует, что теплозащитные свойства монтажных швов примыканий оконных блоков к стенам здания значительно снижены. Следы конденсата, биопоражение в зоне монтажного шва между оконными блоками и наружными стенами здания свидетельствуют, что теплоизоляционные свойства наружных конструкций нарушены. Для устранения дефектов необходимо выполнение работ по восстановлению теплозащитных свойств наружных стен квартиры N 293 по адресу: г. Москва, ****, стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению выявленных дефектов и восстановлению теплозащитных свойств наружных стен квартиры составляет 419980,68 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в том числе экспертные заключения и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 475 ГК РФ, ст. ст. 13 ,18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение в рамках договора подряда N *** от 17.07.2012 г., заключенного с ООО "Ю", работ по восстановлению теплозащитных свойств наружных стен квартиры N 293 и полное устранение допущенных при строительстве указанной квартиры нарушений, не представил результаты обследования квартиры истца после проведения в период с августа по ноябрь 2012 года работ по названному договору подряда.

Судебные расходы правомерно взысканы судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л., действующей в интересах ЗАО "Баркли Строй", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Полоник А.И. к ЗАО "Баркли Строй" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко