Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-4639/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.04.2014 г. кассационную жалобу Минасян Л.Н., подписанную представителем по доверенности Васильевым А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Минасян Л.Н. к ОАО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *руб., неустойки в размере * руб., судебных расходов,

установил:

Истец Минасян Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО ГСК "Югория".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. постановлено:

Взыскать с ОАО Государственной страховой компании "Югория" в пользу Минасян Л.Н. * руб. - в счет возмещения ущерба, * руб. - неустойка, * руб. - штраф, * руб. - расходы за отчет, * руб. - за оформление доверенности, * руб. - почтовые расходы, * руб. - расходы на представителя, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" пошлину в размере * руб. в доход государства в бюджет г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в части взыскания с ОАО ГСК "Югория" в пользу Минасян Л.Н. неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере * рублей отменить, в иске в указанной части отказать.

Изменить решение в части суммы штрафа, взысканного с ОАО ГСК "Югория" в пользу Минасян Л.Н. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив указанный штраф до *.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГСК "Югория" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить без изменения решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 06 марта 2012 года между сторонами был заключен договор страхования по страховым рискам "Повреждение" и "Хищение ТС" на срок с 07 марта 2012 года по 06 марта 2013 года, что подтверждается договором страхования серия (*) N * на страховую сумму * рублей. По данному договору страховщиком ОАО ГСК "Югория были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобилю * государственный регистрационный знак *, * года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности. Выгодоприобретатем по данному договору является страхователь.

03 октября 2012 года, в период действия договора страхования у * произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца.

Виновным в ДТП признан водитель Авдиенко М.А., который, нарушив п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем "*", который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем "*" государственный регистрационный знак * под управлением Минасяна О.А. После совершения правонарушения водитель автомобиля *, в нарушении п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Авдиенко М.А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.

04 октября 2012 года о произошедшем страховом случае истец заявила в ОАО ГСК "Югория", предоставила автомобиль для осмотра и все необходимые документы. Было заведено выплатное дело N *. Истцу было выдано направление на ремонт, однако, в связи с тем, что у страховщика имеются разногласия с сервисом и существенная задолженность за ранее оказанные услуги по ремонту ТС от СК, ремонт автомобиля истца произведен не был, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Независимая автомобильная экспертиза", где был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости ущерба, который составил * рублей, за составление экспертизы истец уплатила сумму в размере * рублей.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора страхования между сторонами был подтвержден в судебном заседании, сумма причиненного ущерба определена истцом на основании проведенного экспертного исследования полученных автомобилем повреждений, сумма ущерба ответчиком оспорена не была. Удовлетворяя указанные требования, суд руководствовался ст. 930 ГК РФ, а также - ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и взыскал с пользу Минасян Л.Н. к ОАО ГСК "Югория" неустойку за нарушение срока уплаты страхового возмещения за период с момента обращения истца в страховую компанию до дня подачи иска в суд в размере * руб.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда не основан на действующих нормах материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным, и подлежит отмене. Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия руководствовалась п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также - ст. 39 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к договорам имущественного страхования не применимы, является обоснованным.

С учетом того, что с вычетом неустойки сумма, присужденная судом в пользу потребителя, уменьшилась, судебная коллегия пришла к выводу о том, что штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит изменению и составляет *.

В остальной части решение оставлено судебной коллегией без изменения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г., и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минасян Л.Н., подписанной представителем по доверенности Васильевым А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.