Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-4642/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кулагина А.А., поступившую 17.04.2014 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-2390/2013 по иску Щербинина В.Н. к Кулагину А.А. о взыскании стоимости паев,

Установил:

Щербинин В.Н. обратился в суд к ответчику Кулагину А.А. с иском о взыскании стоимости 273, 425 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" в сумме 254 293 061 руб. 75 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 23.12.2008 г. ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант" на основании передаточного распоряжения перерегистрировала на имя Кулагина А.А. принадлежащие истцу Щербинину В.Н. - инвестиционных пая, о чём внесена запись в реестре владельцев инвестиционных паев фонда N - от 23.12.2008 г. Полагая, что ответчиком оплата за проданные паи не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать стоимость паев в заявленном размере, исходя из заключения экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", проведённой на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. по делу N -.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Щербинина В.Н. к Кулагину А.А. о взыскании стоимости паев отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Щербинина В.Н. к Кулагину А.А. удовлетворить.

Взыскать с Кулагина А.А. в пользу Щербинина В.Н. в счёт оплаты за - паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская Недвижимость" - руб. 75 коп., денежные средства в сумме 60 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме - руб. 75 коп.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 205 Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

В соответствии со ст. 8 ФЗ Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.

Ст. 29 ФЗ Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя.

В соответствии с п. 7.3.1 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденных постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным постановлением и содержит все существенные условия договора купли-продажи, которые требует ст. 454 ГК Российской Федерации (наименование ценных бумаг, количество ценных бумаг).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом без уважительных на то причин пропущен процессуальный срок исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя данное судебное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что истец Щербинин В.Н. 03.11.2011 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Кулагину А.А. о взыскании стоимости проданных 273,425 инвестиционных паев Закрытого паевого Инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" в размере 254.293.061 руб. 71 коп. и в качестве основания иска указал передаточное распоряжение от 23.12.2008 г. как совершённую между сторонами сделку.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г. по делу N - решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. по делу N - оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 20.02.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г. по делу N - отменены, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражным судам. При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что требования по спору являются требованием оплаты за паи, переданные по гражданско-правовой сделке, не связаны с принадлежностью паев истцу или ответчику либо с каким-либо учётом прав на паи, вместе с тем истец и ответчик являются физическими лицами и не являются индивидуальными предпринимателями.

Отменяя состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. и прекращая производство по делу, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что требования по спору связаны не с принадлежностью паев истцу или ответчику либо с каким-либо учётом прав на паи, являются требованием оплаты за паи, переданные по гражданско-правовой сделке, при этом истец и ответчик являются физическими лицами и не являются индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судебная коллегия указала, что 03.11.2010 г. истец обращался с иском в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде стоимости паев, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.03.2011 г., производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом Щербининым В.Н. сроков исковой давности, к чему привело отсутствие у разных судов одинакового мнения по поводу подведомственности данного спора, а также отсутствие чёткого толкования данного вопроса в законе, и, как следствие, разное понимание его судами.

Судебной коллегией установлено, что с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании оплаты за проданные на основании передаточного распоряжения от 23.12.2008 г. 273,425 инвестиционных паев Закрытого паевого Инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" в сумме - руб. 71 коп. истец Щербинин В.Н. обратился к ответчику Кулагину А.А. 03.11.2011 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГПК Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности, на основании чего полагала, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности нельзя признать законным.

Судебной коллегией также установлено, что истец Щербинин В.Н. на основании передаточного распоряжения от 23.12.2008 г. передал ответчику Кулагину А.А. принадлежащие ему 273, 425 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость", деятельность которого в последующем была прекращена на основании приказа от 30.10.2009 N -.

Переход права собственности в отношении - паев истца был осуществлён посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения от 23.12.2008 г., в качестве основания для внесения записи в реестр был указан договор купли-продажи N 4 от 23.12.2008 г.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено передаточное распоряжение от 23.12.2008 года, которое, по мнению судебной коллегии, в силу названных норм права, является доказательством совершения сделки по возмездной передаче - паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" от истца Щербинина В.Н. к ответчику Кулагину А.А.

Переход права собственности в отношении - паев истца осуществлён посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения от 23.12.2008 г., в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи N 4 от 23.12.2008 г.

При этом судебная коллегия исходила из того, что при передаче пая действия продавца были направлены на передачу покупателю принадлежащего ему, продавцу, пая, при этом действия покупателя направлены на принятия данного пая. В связи с тем, что при данной передаче переходит право собственности на ценные бумаги к другому лицу, правоотношения, возникшие между сторонами, являются гражданско-правовой сделкой.

Проверяя доводы истца о стоимости проданных - инвестиционных паев, судебная коллегия полагала возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы от 18.05.2012 г., проведённой АНО "Центр судебных экспертиз" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 года по делу N - по иску Щербинина В.Н. к ответчику Кулагину А.А., согласно выводов которой стоимость - инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская Недвижимость" по состоянию на 23.12.2008 г. составляет - руб. 75 коп.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в качестве оплаты за проданные 273.425 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская Недвижимость" в сумме - руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением апелляционной инстанции, заявитель указывает, что суд необоснованно вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно применения сроков исковой давности, полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был вдаваться в переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, оспаривает выводы суда второй инстанции о наличии таковых причин, ссылаясь на различные предметы исков по делам, находившимся в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы.

Также ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Вместе с тем приведённые доводы следует признать основанными на ошибочном истолковании норм процессуального права и норм материального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (п. 2).

Необходимо отметить, что само по себе применение положений гражданского законодательства о сроках исковой давности не свидетельствует о том, что разрешение данного вопроса входит в противоречие с разъяснениями Пленума, ограничивающими широкое понимание интересов законности. Такой довод заявителя основан на ошибочном истолковании приведённых положений, без учёта того обстоятельства, что речь идёт о применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением порядка действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц, установленного в том числе ст. 1 ГПК Российской Федерации, ст. 4 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведённом постановлении также указал, что, исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления) (п. 26).

Довод относительно отсутствия уважительных причин для пропуска срока в виду различных предметов спора между сторонами по делам находящимся в производстве Арбитражного Суда г. Москвы и Кунцевского районного суда г. Москвы соответственно, не может повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку не влияет на выводы суда и не опровергает установленных по делу обстоятельств, согласно которым Федеральным арбитражным судом Московского округа отменено решение Арбитражного суда г. Москвы и производство по делу прекращено по тем основаниям, что требования по спору связанны с оплатой за паи, переданные по гражданско-правовой сделке, совершённой между физическими лицами, в то время как требования ставшие предметом рассмотрения судов по данному спору сформулированы истцом аналогично вышеприведённым.

Кроме того, совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом принципа равенства сторон перед законом.

Однако приведённый довод несостоятелен, поскольку, по сути, сводится к несогласию с принятым по делу судебным постановлением и о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не свидетельствует.

Довод о несогласии с расчётной стоимостью паев направлен на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации не наделён.

Довод о том, что судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, опровергающих установленную расчётную стоимость паев, также не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кулагина А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.