Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-4646/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Амелиной Т.М., действующей по доверенности в интересах Соколова А.Ю. _года рождения, поступившую 17.04.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г.,

Установил:

Соколова Н.Н., являющаяся супругой Соколова Ю.Ф. и законным представителем их несовершеннолетних детей С_ А.Ю., _года рождения, и С_.С.Ю., _ года рождения, обратилась в суд с иском к бывшей супруге Соколова Ю.Ф. - Прокофьевой О.Е. и их общему совершеннолетнему сыну Соколову А.Ю., а также к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС по Донскому району г. Москвы об обязании Прокофьевой О.Е. и Соколова А.Ю. исполнить обязательство об освобождении квартиры _в доме_ по _, расторжении с ответчиками договора социального найма жилья, снятии их с регистрационного учета по адресу: _. и выселении их из спорной квартиры. Заявленные требования Соколова Н.Н. обосновывает тем, что в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 14.07.2009 г. N 1549-РП Прокофьевой О.Е. была предоставлена для оформления в собственность по договору купли-продажи квартира _ в доме _ корп_. по _ улице в г. _ с одновременным обязательством освободить вместе с сыном занимаемое жилое помещение в виде спорной квартиры. Ответчики выехали из указанной квартиры, Прокофьева О.Е. приобрела право собственности на квартиру _ в доме _ корп_.по _ улице в г. _, но до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. постановлено:

- Иск удовлетворить.

- Обязать Прокофьеву О.Е. и Соколова А.Ю. исполнить обязательство по освобождению квартиры _ в доме _ по _. шоссе в г. _.

- Расторгнуть договор социального найма жилого помещения в виде квартиры _ в доме_ по _ шоссе в г. Москве с Прокофьевой О.Е. и Соколовым А.Ю.

- Выселить Прокофьеву О.Е. и Соколова А.Ю. из квартиры _ в доме _ по _ шоссе в г. _.

- Снять Прокофьеву О.Е. и Соколова А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. _...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г., принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N _, расположенную по адресу: _., нанимателем которой по договору социального найма является Прокофьева О.Е. Вместе с Прокофьевой О.Е. на данной жилой площади зарегистрированы ее сын Соколов А.Ю., _ года рождения, бывший супруг Соколов Ю.Ф. и несовершеннолетние дети последнего от брака с Соколовой Н.Н. С_.А.Ю., _ года рождения, и С_ С.Ю., .. года рождения.

12.02.2009 г. Департаментом культуры г. Москвы на имя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Сапрыкина П.В. было подано ходатайство о предоставлении Прокофьевой О.Е. на семью из двух человек (она и сын _. года рождения) двухкомнатной квартиры N _ в доме _корп. _ по _ улице в г. _ общей площадью _ кв.м.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 14.07.2009 г. N 1549-РП Прокофьевой О.Е. по ходатайству Департамента культуры г. Москвы была предоставлена для оформления в собственность по договору купли-продажи указанная выше двухкомнатная квартира с оплатой ее стоимости из личных денежных средств в сумме _. руб. _ коп.

Данная квартира была предоставлена Прокофьевой О.Е. после расторжения брака с Соколовым Ю.Ф. за счет лимита жилья, выделенного Правительством Москвы для обеспечения работников учреждений культуры.

Выкупная цена квартиры была определена по Методике расчета стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, реализуемых Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании отдельных распорядительных актов Правительства Москвы, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 14.12.2006 г. N 2586-РП, и составила _. руб. _ коп.

До издания указанного распоряжения, а именно 24.12.2008 года, Прокофьева О.Е. дала обязательство в составе семьи из двух человек освободить занимаемую площадь по адресу: _.. в течение двух месяцев с даты заключения договора о приобретении в собственность новой квартиры.

15.07.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Прокофьевой О.Е. был заключен предварительный договор N 1880 о покупке жилого помещения (квартиры N _ в доме _ корп. .. по _улице в г. _), а 11.08.2009 г. договор краткосрочного найма данного жилого помещения.

24.05.2011 года между Прокофьевой О.Е. и Департаментом ЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Государственная регистрация договора была произведена 03.06.2011 года.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квартира _ в доме _корп_. по _ улице была предоставлена Прокофьевой О.Е. на семью из двух человек в порядке улучшения ее жилищных условий. Поскольку на момент принятия Правительством Москвы решения о предоставлении квартиры и издания распоряжения N 1549-РП от 14.07.2009 г. брачные отношения Прокофьевой О.Е. и Соколова Ю.Ф. были прекращены, то единственным членом ее семьи являлся несовершеннолетний на тот момент сын Соколов А.Ю., _.года рождения, в то время как Соколов Ю.Ф. вместе с членами его семьи - несовершеннолетними детьми С_ А.Ю., _ года рождения, и С_ С.Ю., _ года рождения, остался проживать в спорной квартире.

Поскольку договор социального найма жилого помещения по адресу: _. с Прокофьевой О.Е. и Соколовым А.Ю. расторгнут не был, суд пришел к правильному выводу, что ответчики Прокофьева О.Е. и Соколов А.Ю., обязавшиеся в течение двух месяцев с даты заключения договора о приобретении квартиры по адресу: г_освободить квартиру _ в доме _ по _ шоссе и не исполнившие данное обязательство, должны освободить данную квартиру в принудительном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Амелиной Т.М., действующей по доверенности в интересах Соколова А.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.