Определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4г-4655/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Киселева Г.В., поданную через отделение почтовой связи 07.04.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 18.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Бариновой Н.А. к Киселеву Г.В. о выселении, обязании передать ключи от квартиры, по иску Киселева Г.В. к Бариновой Н.А., Бариновой А.В. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Баринова Н.А. обратилась в суд с иском к Киселеву Г.В. о выселении, обязании передать ключи от квартиры N * по адресу: *. Требования мотивированы тем, что она вместе с дочерью и ответчик зарегистрированы в жилом помещении по указанному выше адресу. Между тем, в мае 1989 года в целях защиты ребёнка истец выехала из квартиры, оставив в ней свои вещи. В 2007 года она предпринимала попытки по вселению в спорное жилое помещение, однако со стороны ответчика ей чинились препятствия.

Киселев Г.В. иск не признал и предъявил встречный иск к Бариновой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Бариновой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований ссылался на то, что в 1999 году Баринова Н.А. выехала из спорной квартиры на иную жилую площадь по адресу: *, расходы по оплате жилья не несет. Баринова А.В. в квартиру по месту регистрации никогда не вселялась и в ней не проживала.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. постановлено:

В удовлетворении иска Бариновой Н.А. к Киселеву Г.В. о выселении и обязании передать ключи от квартиры отказать.

Иск Киселева Г.В. удовлетворить частично.

Признать Баринову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для снятия Бариновой Н.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. в части признания Бариновой Н.А. утратившей право на жилую площадь, а также в части отказа в обязании Киселева Г.В. передать ключи от квартиры отменено. В этой части вынесено новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Киселева Г.В. к Бариновой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: * отказано.

Киселев Г.В. обязан передать Бариновой Н.А. ключи от квартиры по адресу: *

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Бариновой Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и обязании Киселева Г.В. передать ключи от квартиры Бариновой Н.А. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в квартире по адресу: * зарегистрированы Баринова Н.А., Баринова А.В. и Киселев Г.В.

21.11.2009 г. Баринова Н.А. обращалась в ГУ ИС "Хорошево-Мневники" г. Москвы с заявлением не выдавать Киселеву Г.В. без ее присутствия каких-либо документов на спорную квартиру. Здесь же указано на конфликтные отношения Киселева Г.В. по отношению к ней и дочери и чинении препятствий в пользовании.

Стороны также подтвердили в судебном заседании, что жилищный вопрос пытались решить путем обмена, передав Киселеву Г.В. однокомнатную квартиру, принадлежащую Бариновой Н.А. на праве собственности, а соответственно, Бариновой Н.А. с дочерью двухкомнатную спорную квартиру. По данному вопросу соглашение достигнуто не было ввиду отказа Киселева Г.В.

Из справки ГБОУ Гимназия N 1522 следует, что Баринова А.В. с 2009 года обучается в указанном учебном учреждении, расположенном в районе ее регистрации, что учитывалось при ее приеме.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2012 г., указано на то, что Киселев Г.В. чинит препятствия в доступе Бариновой Н.А. в квартиру, ссылаясь на неоплату ею расходов про оплату коммунальных услуг и ремонта жилого помещения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киселева Г.В. и отказе в удовлетворении иска Бариновой Н.А.

При этом суд исходил из того, что выезд Бариновой Н.А. с дочерью Бариновой А.В. из спорного жилого помещения носит добровольный характер, попыток вселиться ответчик не предпринимала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, имеет иное постоянное место жительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Бариновой Н.А. о выселении Киселева Г.В. и обязании передать ключи, поскольку он зарегистрирован в спорной квартире, которая является единственным местом его жительства, надлежащим образом несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, обстоятельства противоречащие положениям ст. 91 ЖК РФ судом не установлены.

Отказывая Киселеву Г.В. в части иска о признании Бариновой А.В. не приобретшей право пользования жилой площадью, суд правомерно указал, на то, что Баринова А.В. вселялась и проживала в спорном жилом помещении около 4 месяцев.

Отменяя решение суда от 07.06.2013 г. в части признания Бариновой Н.А. утратившей право пользования квартирой, а также в части отказа в обязании Киселева Г.В. передать ключи от жилого помещения в апелляционном порядке и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Выезд Бариновой Н.А. из спорной квартиры и ее последующее непроживание носили вынужденный характер, так как были обусловлены конфликтными отношениями с Киселевым Г.В. и иными родственниками. Судебной коллегией учтено, что ключей от квартиры Баринова Н.А. не имеет, как и не имеет возможности вселиться в нее, поскольку ответчиком чинятся препятствия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что наличие в собственности у Бариновой Н.А. иного жилого помещения не лишает ее возможности пользоваться спорной жилой площадью, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

В таком положении, суд апелляционной инстанции обоснованно обязал Киселева Г.В. передать Бариновой Н.А. ключи от квартиры.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Киселева Г.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Бариновой Н.А. к Киселеву Г.В. о выселении, обязании передать ключи от квартиры, по иску Киселева Г.В. к Бариновой Н.А., Бариновой А.В. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко