Определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4г-4667/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Игнатовой Т.А., направленную по почте 05.04.2014 г. и поступившую в суд 18.04.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Игнатовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп., ссылаясь на то, что 13.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Харыбиной Ж.В. и автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Игнатовой Т.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ***, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС ***. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ** руб. *** коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Игнатовой Т.А. правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "***" по полису ***, которая выплатила в счет возмещения ущерба *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с Игнатовой Т.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано ** руб. ** коп., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 13.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Харыбиной Ж.В. и автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Игнатовой Т.А., которая нарушила п.6.1.3, 6.2 Правил дорожного движения. Суд признал за Игнатовой Т.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису

N ****. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ** руб. *** коп.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "***" по полису * N ***.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ЗАО "***" выплатила в счет возмещения ущерба *** руб., в связи с чем сумма, составляющая разницу между суммой по оплате восстановительного ремонта и выплаченной ЗАО "Страховая группа МСК", подлежит взысканию с ответчика Игнатовой Т.А., при этом определяя сумму ущерба, суд счел необходимым исключить затраты на восстановление повреждений, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.05.2010 г., и определил сумму ущерба в *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатовой Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко