Определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4г-4670/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 07.04.2014 г. и поступившую в суд 18.04.2014 г. кассационную жалобу Масловой Я.Н., подписанную представителем по доверенности Андреевым А.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Масловой Я.Н. к Борисову Е.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному иску Борисова Е.А. к Масловой Я.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Маслова Я.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Борисову Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования истец мотивировала тем, что с 27.09.2005 г. она зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: *, где проживала с ответчиком. 12.02.2008 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут. Ответчик выгнал ее из спорной квартиры и всячески препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, сменил замки на входной двери, не дает возможности забрать свои вещи. Она неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, обращалась в правоохранительные органы, однако ответчик, угрожая ей физической расправой, не предоставил ей доступ в жилое помещение до настоящего времени.

Борисовым Е.А. заявлены встречные требования к Масловой Я.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование данных требований Борисов Е.А. указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от 14.03.2005 г. ему была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г*. 20.08.2005 г. между ним и ответчиком Масловой Я.Н. был заключен брак, после чего ответчик была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. До вступления в брак ответчик была зарегистрирована и проживала по адресу: *. Брак с Масловой Я.Н. был расторгнут 12.02.2008 г., после чего Маслова Я.Н. добровольно покинула квартиру и стала проживать по прежнему месту жительства. Какого-либо имущества в квартире Маслова Я.Н. не оставила, расходы по оплате жилой площади, коммунальных услуг и содержанию квартиры не несла, в квартире не проживала.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. постановлено:

в удовлетворении иска Масловой Я.Н. к Борисову Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Признать Маслову Я.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Маслову Я.Н. с регистрационного учета по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что стороны состояли в браке с 2005 г., в связи с которым Маслова Я.Н. была вселена в качестве члена семьи нанимателя Борисова Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

30 января 2008 г. брак сторон прекращен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Масловой Я.Н. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований Масловой Я.Н. отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что встречные требования Борисова Е.А. подлежат удовлетворению. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 60, 61, 69, 81. 83 ЖК РФ, и исходил из того, что истец Маслова Я.Г. длительное время, с октября 2006 г. не пользуется спорной квартирой по адресу: г*, из которой выехала после фактического прекращения брачных отношений с Борисовым Е.А., Маслова Я.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Маслова Я.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Масловой Я.Н., подписанной представителем по доверенности Андреевым А.Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.