Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-4672/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.04.2014 г. кассационную жалобу Сизова А.В., подписанную представителем по доверенности Васильевым А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Сизова А.В. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" к Сизову А.В. об обязании,

установил:

Истец Сизов А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" о взыскании страхового возмещения в размере 871 597 руб. 90 коп., неустойки за период с 10 июля по 17 июля 2013 г. в размере 128 402 руб. 10 коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 363 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июля по 03 октября 2013 г. в размере 871 597 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по вызову эксперта в размере 5 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2012 г. Сизов А.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства 001/02 N 047789 по страховым рискам "Ущерб ТС" и "Хищение ТС" на срок с 25.11.2012 г. по 24.11.2013 г., с размером страховой суммы 1 300 000 руб. Предметом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Jaguar XF" г.н. Т 653 АВ 99, 2008 г. выпуска. Поскольку в период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения, истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, с приложенными необходимыми документами. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119 177 руб. 12 коп., что, по мнению истца, не компенсирует причиненный ему ущерб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" в пользу Сизова Алексея Викторовича неустойку в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 363 руб., нотариальные услуги в размере 1300 руб., расходы по вызову эксперта в размере 5 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3000 руб., расходы, по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 29831 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" госпошлину в доход государства в размере 2884 руб. 84 коп.

Обязать Сизова Алексея Викторовича передать ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" детали автомобиля марки Ягуар ХФ г.н. Т 653 АВ 99, поврежденные в результате страхового случая от 29.05.2013 г., а именно: капот, стоимостью 6 875 руб., фару правую, стоимостью 8 750 руб., крыло переднее правое, стоимостью 4 250 руб., дверь переднюю левую, стоимостью 8 750 руб., дверь переднюю правую, стоимостью 7.000 руб., дверь заднюю левую, стоимостью 8 000 руб., дверь заднюю правую, стоимостью 8 000 руб., бампер задний, стоимостью 2 750 руб., крышку багажника, стоимостью 7 175 руб., боковину заднюю левую, стоимостью 7 750 руб., боковину заднюю правую, стоимостью 8 215 руб., панель приборов, стоимостью 13 750 руб., обивку крыши, стоимостью 4 625 руб., а всего на сумму 95 800 руб.

Взыскать с Сизова Алексея Викторовича в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтьгаз" расходы по уплате госпошлины в размере 3 074 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 25.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено страховым полисом страхования средств наземного транспорта 001/02 N047789 (полис N 500387386) сроком действия в период с 25.11.2012 г. по 24.11.2013 г. по программе "Ущерб ТС", "Хищение ТС" с размером страхового возмещения 1 300 000 руб. Предметом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Jaguar XF" г.н. Т 653 АВ 99, 2008 г.в.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 г., вынесенного следователем УУП ОМВД РФ по Даниловскому району г. Москвы 28.05.2013 г., судом было установлено, что Сизов А.В., приехав в вечернее время к дому по адресу: г. Москва, ул. Татищева, д.17, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Jaguar XF" г.н. Т653АВ99 2008 г.в. 29.05.2013 г. примерно в 11:00 час. Сизов А.В., подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения в виде отверстий на капоте, правом переднем крыле, переднем бампере, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, на крыше багажника, задней правой двери, передней правой двери, крыше, переднем левом крыле, передней правой фаре, поврежден впускной коллектор, обшивка передней левой двери, панель приборов, обшивка потолка, лобовое стекло, заднее правое крыло, задний бампер.

31.05.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем.

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 119 177 руб. 12 коп., что подтверждено платежным поручением N 3672 от 17.07.2013 г.

Из представленного истцом отчета N УА -0605-2/13 об оценке и стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного оценщиком ООО "Honest", судом было установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 990 775 руб. 02 коп.

Полный комплект документов был предоставлен истцом страховщику 16.06.2013 г., тогда как страховая выплата в неоспоримой ее части была произведена ответчиком 17.07.2013 г., то есть с нарушением установленных сроков.

02.08.2013 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате недостающего размера страхового возмещения, которая ответчиком, в установленные законом сроки, добровольно удовлетворена не была.

В период нахождения материалов дела в суде, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, требуемом истцом 871 597 руб. 90 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Сизова А.В. подлежат частичному удовлетворению. Частично удовлетворяя исковые требования Сизова А.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 309, 310, 15 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что поскольку страховое событие произошло в период действия полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами, то на ответчике, в силу вышеперечисленных норм закона, лежит обязанность по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом 16.06.2013 г., а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только 03.10.2013 г. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2013 г. по 03.10.2013 г. подлежат удовлетворению в указанной решении части. Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание количество дней просрочки, а также положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой деталей, подлежащих передаче, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сизова А.В., подписанной представителем по доверенности Васильевым А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.