Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-4678/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.04.2014 г. кассационную жалобу Беляева П.В., поданную на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-2892/2012 по иску Беляева П.В. к НП "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, понесенных расходов, компенсации морального вреда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Беляева П.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г.

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Беляева П.В. к НП "Аврора", а именно: Беляев П.В. восстановлен на работе в должности юрисконсульта в НП "Аврора", в его пользу были взысканы заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с НП "Аврора" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Беляева П.В. к НП "Аврора" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в части взыскания с НП "Аврора" государственной пошлины. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 26.11.2013 г. в передаче кассационной жалобы Беляева П.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. было отменено, и постановлено новое решение, Беляев П.В. своё право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовал, в связи с чем настоящая жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

Вместе с тем Беляев П.В. обратился в Московский городской суд о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии от 26.07.2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя заявленные требования тем обстоятельством, что суд второй инстанции вынес судебное постановлении, которым отменил в части решение суда, что является новым обстоятельством, при этом апелляционное определение заведомо ухудшает его положение в трудовых правоотношениях при наличии вступившего в законную силу и имеющегося исполнительного производства, реализованного частично в срок более 1 года, а также ссылаясь на представление заинтересованной стороны в апелляционную инстанцию заведомо недостоверных документов, по которым не была дана правовая оценка прокурором, по письменным доказательствам, представленным только суду, без проверки их на подлинность и достоверность сторонами дела, содержание которых стало ему известно лишь после вынесения судебного постановления. Мотивируя заявленные требования Беляев П.В. также указал, что им были представлены два определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и 28.12.2012 г., справка, выданная ИФНС N 5 г. Москвы, подтверждающие отсутствие у работодателя рабочих мест, что существенно ухудшило его доказательственную базу в апелляционной инстанции и не нашло отражения в судебном акте.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. в удовлетворения заявления Беляева П.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановлений государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, а не отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны по делу.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом при разрешении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам г. Москвы от 26.07.2013 г. допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в изложении резолютивной части определения в юридической форме не соответствующей нормам гражданского процессуального законодательства, что нарушает точную смысловую форму судебного постановления.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое судебное постановление принято судебной коллегий без учёта изменений положений ст. 333 ГПК Российской Федерации, которые внесены Федеральным законом от 28.12.2013 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Вместе с тем приведённые доводы основаны на ошибочном истолковании норм права, не влияют выводы судебной коллегии, а также не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела из без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Беляева П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. возвратить без рассмотрения по существу.

в передаче кассационной жалобы Беляева П.В. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.