Определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4г-4686/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Коробенкова А.И., поступившую в Московский городской суд 21.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. по заявлению ООО "Пежо Ситроен Рус" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.05.2013 г., а также частной жалобы на определение суда от 20.08.2013 г.,

установил:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Коробенкова А.И. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Авантайм" о замене автомобиля, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

Определением того же суда от 20.08.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Пежо Ситроен Рус" возвращена в связи с неисполнением требований определения суда от 02.07.2013 г. об оставлении жалобы без движения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Пежо Ситроен Рус" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также частной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. постановлено:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. отменить, восстановить представителю ООО "Пежо Ситроен Рус" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г., частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г., дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. и оставлении в силе определения Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом установлено, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. в окончательной форме изготовлено 23.05.2013 г.

22.05.2013 г. представителем ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" подана краткая апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением суда от 02.07.2013 г. названная жалоба оставлена без движения сроком до 22.07.2013 г.

Районный суд определением от 20.08.2013 г. краткую апелляционную жалобу возвратил.

Сведения о своевременном получении ответчиком копии решения и определения суда от 02.07.2013 г. в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуальных сроков, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной и частной жалобы.

Проверяя 28.03.2014 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о его отмене с восстановлением процессуальных сроков на обжалование решения и определения суда.

При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении заявителем копии решения от 20.05.2013 г. и определения суда от 02.07.2013 г. об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного в соответствии с нормами процессуального права суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока на обжалование решения и определения районного суда.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Коробенков А.И. не был извещен о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Иные приведенные в кассационной жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Коробенкова А.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 г. по заявлению ООО "Пежо Ситроен Рус" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.05.2013 г., а также частной жалобы на определение суда от 20.08.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко