Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4689/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по доверенности Гудыменко А.В., поступившую в суд 18.04.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Батанова М.А. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", ООО "Улетай", ООО "Библио-Трэввэл", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшн" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу расходы на билеты, приобретенные у авиакомпании ***, в сумме *** руб., расходы за неиспользованную воздушную перевозку в сумме ** руб. *** коп., расходы за потерю двух дней отдыха в сумме ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в сумме ** руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:

взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Батанова М.А. расходы на приобретение билетов в сумме 36 114 руб., расходы за неиспользованную воздушную перевозку в сумме

** руб. ** коп., расходы за неиспользованные дни отдыха в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., неустойку в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб. ** коп., расходы на представителя в сумме ** руб.,

взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме

** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. в части удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Батанова М.А. расходов на приобретение билетов в сумме ** руб. отменить,

вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батанова М.А. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании расходов на приобретение билетов в сумме *** руб. отказать,

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить,

взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Батанова М. А. неустойку в размере

** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп.,

взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме

** руб. ** коп.,

в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 22.02.2012 г. между Батановым М.А. и ООО "Улетай" заключен договор предоставления туристических услуг N 03412, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации туристической поездки в *** на о. *** в период с 03.03.2012 г. по 11.03.2012 г.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается оформленной на истца Батанова М.А. и О*Ж.А. туристской путевкой.

Судом из пояснений истца было установлено, что он совместно с О*Ж.А. заблаговременно прибыл в аэропорт Домодедово, они прошли регистрацию, получили посадочные талоны с указанием номера выхода "12", время вылета "22 ч. 00 мин.", время окончания посадки "21 ч. 30 мин.", после получения посадочных талонов прошли процедуры таможенного, пограничного и другого контроля, после чего направились к выходу N 12 на посадку согласно посадочного талона, однако, сотрудников ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" там не обнаружили, никакой информации об изменении номера выхода не было. Когда им удалось узнать номер выхода и явиться к нему, им было отказано в посадке на рейс. Истец вынужден был дополнительно приобрести два билета на ближайший рейс 05.03.2012 года до о. ***, общей стоимостью *** руб.

Факт изменения номера выхода представитель ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не отрицал.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что опоздание истца на рейс произошло в связи с тем, что перевозчик, которым является ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", не выполнил своих обязанностей по надлежащему информированию пассажира об изменении места выхода на посадку, на основании чего возложил ответственность за все неблагоприятные для Батанова М.А. последствия на перевозчика и взыскал с него в пользу истца произведенные затраты на неиспользованную воздушную перевозку в сумме ** руб. *** коп., расходы за два неиспользованных дня отдыха в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, посчитала их обоснованными и основанными на собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Батанова М.А. расходов на приобретение у авиакомпании Эйр Чайна билетов в сумме *** руб. не согласилась, указав, что авиакомпанией *** истцу была предоставлена услуга перевозки пассажиров, в связи с этим указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе

Батанову М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании *** руб.

В связи с тем, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца *** руб. отменено, судебной коллегией был изменен размер взысканных по решению суда неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не является надлежащим ответчиком, так как если спор связан с некачественной чартерной перевозкой надлежащим ответчиком и исполнителем перевозки с туристом является туроператор, кроме того из договора заключенного между Батановым М.А. и ООО "Улетай" следует, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг входящих в туристический продукт независимо от того кем должны оказываться или оказывались эти услуг несет туроператор, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как установлено судом именно ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязанностей привело к нарушению прав Батанова М.А., в связи с чем он понес убытки, кроме того, как правомерно указала судебная коллегия Батанов М.А. не может быть лишен возможности предъявить свои требования перевозчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что вины сотрудников ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", действующих надлежащим образом для выполнения обязательств перед истцом, не имеется, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по доверенности Гудыменко А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко