Определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 4г-4694/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Гадеева К.З. по доверенности Мазаева И.В., поступившую в суд 21.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Гадееву К.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере *** руб., в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности **.Г., застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску "Ущерб". 27.09.2010 г. указанному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "***" - Гадеева К.З., что подтверждается справкой ГИБДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила *** руб. *** коп. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Гадеева К.З. была застрахована в ЗАО "***", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 27.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак

***, под управлением ***С., и автомобиля "***", регистрационный знак ***, под управлением Гадеева К.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гадеева К.З., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом от 27.09.2010 г. ****.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***", регистрационный знак ***, принадлежащий *Г., получил механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере **** руб.

Риск гражданской ответственности водителя "**", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "**", по договору обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика по данному договору составляет 120 000 руб., которые согласно ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были выплачены истцу.

В связи с оспариванием суммы ущерба и ходатайством представителя ответчика, определением суда от 11.04.2013 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 130524-1 от

24.02.2013 г., составленного экспертами ООО "***", стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся в автомобиле "***" и образовавшихся в результате события 27.09.2010 г. составляет *** руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что Гадеев К.З. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, причинены механические повреждения, и истец во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение.

Довод заявителя о не применении судом ст. 1083 ГК РФ был предметом исследования судебной коллегии, которая признала его не состоятельным. Оснований считать вывод судебной коллегии ошибочным не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гадеева К.З. по доверенности

Мазаева И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко