Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-4696/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.04.2014 г. кассационную жалобу Игумновой Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Игумновой Л.А. о признании частично недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

установил:

Заявитель Игумнова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Заявленные требования Игумнова Л.А. мотивировала тем, что ее семья в составе из двух человек (она и дочь) стояла на очереди по улучшению жилищных условий в жилищном отделе Префектуры СВАО г. Москвы с апреля 2004 года. 01.08.2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принято распоряжение о предоставлении ее дочери Игумновой А.А. жилого помещения в виде однокомнатной квартиры площадью 38,6 кв.м. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Пунктом 5.2 данного распоряжения она была снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения в соответствии с установленными нормами. По мнению заявителя, указанный пункт распоряжения является незаконным, поскольку в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: *, собственником данного жилого помещения является ее бывший муж, брак с которым расторгнут в 2001 году. При заключении брака она подписала с мужем соглашение, согласно которому она и ее дочь получали право пользования жилой площадью на период действия заключенного брака. Таким образом, в настоящее время правом пользования жилым помещением, в котором зарегистрирована, она не обладает, в связи с чем, не согласна с выводами Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что она обеспечена жилым помещением. В связи с изложенным, заявитель просила суд признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.08.2012 г. в части снятия ее с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить ее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Игумновой Л.А. о признании частично недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии семьи Игумновой Л.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Игумнова Л.А. проживает в жилом помещении по адресу: *, представляющем собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м., жилой - 31,1 кв.м. Данная квартира принадлежит на праве собственности бывшему супругу заявителя Имаметдинову Р.А. В квартире зарегистрированы заявитель, ее дочь Игумнова А.А., * года рождения, бывший супруг Имаметдинов Р.А. Заявитель и ее дочь Игумнова А.А. зарегистрированы в квартире по указанному выше адресу с 31.03.1995 г. Право собственности на квартиру было приобретено Имаметдиновым Р.А. в результате выплаты пая в 1980 году, однако данное право оформлено не было. Брак между Игумновой Л.А. и Имаметдиновым Р.А. зарегистрирован 27.11.1994 года и прекращен 20.10.2001 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2006 г. по заявлению Игумновой Л.А. было признано незаконным решение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в постановке на жилищный учет. УДЖП и ЖФ г. Москвы решением суда был обязан поставить Игумнову Л.А. с несовершеннолетней дочерью Игумновой А.А. на учет по улучшению жилищных условий с 2004 года.

04.07.2012 г. дочь заявителя Игумнова А.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей однокомнатной квартиры по адресу: *. Согласно данному заявлению Игумнова А.А. сообщила, что в случае предоставления данной жилой площади, вся семья готова сняться с жилищного учета.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.08.2012 г. Игумновой А.А. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 40,2 кв.м., общей площадью 38,6 кв.м., жилой - 17,9 кв.м., расположенная по адресу: *, с освобождением жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Согласно п. 5.2 данного распоряжения, после государственной регистрации права собственности Игумновой А.А. на жилое помещение по вышеуказанному адресу, Игумнова Л.А. и Игумнова А.А. снимаются с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения согласно установленной норме и личному заявлению.

13.09.2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Игумновой А.А. заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения. 08.10.2012 г. между Коммерческим банком "Московской ипотечное агентство" и Игумновыми А.А., Л.А. был заключен кредитный договор.

Согласно акту от 03.04.2013 г. указанное выше жилое помещение было передано в собственность Игумновой А.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что заявитель имеет право постоянного пользования жилым помещением по адресу: *, данного права она лишена не была, и пришел к выводам, что оспариваемый пункт распоряжения соответствует требованиям закона. Суд также исходил из того, что при издании оспариваемого распоряжения учтены все имеющиеся у заявителя и членов ее семьи жилые помещения, находящиеся в пользовании, в том числе и предоставленное Игумновой А.А. на основании купли-продажи жилое помещение, и что семья заявителя была обеспечена жилым помещением по установленной норме предоставления. С учетом изложенного, вывод суда о том, что семья заявителя утратила основания, дающие заявителю право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, правомерно была снята с жилищного учета, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление дочери заявителя однокомнатной квартиры в рамках жилищных программ Департамента никак не повлияло на жилищные условия заявителя, не изменило ее положения, существовавшего на момент постановки заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, являлся предметом рассмотрения суда и получил его оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игумновой Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.